Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16259/15

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-16259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Луцик Н.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Луцик Н.Н. к Груздевой В.Г., Груздеву А.А., Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б., Третьякову Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателей доли в праве собственности на квартиру отказать.

Возвратить Луцик Н.Н. внесенные по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 27.10.2014 г. Сбербанка России, на счет 000, получатель УФК по г. Москве (Управление судебного департамента г. Москвы) денежные средства в сумме 000руб. 00 коп.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 года, в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Луцик Н.Н. обратилась в суд с иском к Груздевой В.Г., Груздеву А.А., Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б., Третьякову Е.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является сособственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ***. 2/3 доли принадлежали ответчикам Груздеву А.А., Груздевой В.Г. На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года Груздевым А.А., Груздевой В.Г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** были отчуждены Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б., Третьякову Е.Д. По мнению истца, ответчиками было нарушено ее право преимущественной покупки спорной доли, поскольку о предстоящей продаже доли ее никто не уведомлял. Истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Истец Луцик Н.Н. и ее представитель Ершиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Груздева В.Г., Третьякова Н.П., Дюмин О.Б., Третьяков Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Груздев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Ромашева Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Луцик Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции Груздева В.Г., Дюмин О.Б., Третьяков Е.Д., Груздев А.А., представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Ромашева Т.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Луцик Н.Н. и ее представителя по доверенности Ершикова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Третьяковой Н.П. по доверенности Хенкиной Е.Б., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, собственником 1/3 доли в праве собственности которой является Луцик Н.Н., а собственниками 2/3 доли - Груздев А.А. и Груздева В.Г.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 27 декабря 2013 года Груздев А.А. и Груздева В.Г. произвели отчуждение 2/3 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** за 000 рублей (л.д. 107).

Согласно материалам дела Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б. принадлежит по 1/12 доли в праве собственности, Третьякову Е.Д. - _ доли на квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 27 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Москве 15 января 2014 года (л.д. 76-78).

Как усматривается из материалов дела, Груздева В.Г., в своих интересах и интересах Груздева А.А. 02.10.2012 года обратилась к нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. с заявлением о передаче Луцик Н.Н. извещения о продаже ими по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение каждый за 00 руб. за каждую долю.

04.10.2012 года нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. направила в адрес Луцик Н.Н. заказным почтовым письмом с уведомлением о вручении лично адресату под расписку в получении почтового отправления уведомления о продаже Груздевой В.Г. и Груздевым А.А. по 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение за 00 руб. за каждую долю, но они не были получены Луцик Н.Н. в связи с неявкой в почтовое отделение, 16.11.2012 года возвращены в нотариальную контору с пометкой на почтовом уведомлении "истек срок хранения". Также согласно уведомлениям от 12.11.2013 года до сведения Луцик Н.Н. доведено о намерении Груздевой В.Г. и Груздева А.А. продать принадлежащие им на праве собственности доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, *** по 000 руб. за каждую долю.

26.12.2013 года нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. выданы свидетельства об отправлении Луцик Н.Н. 14.11.2013 года вышеуказанных уведомлений и их возвращении 20.12.2013 года в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Луцик Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже долей в квартире, но в течение месяца не явилась в нотариальную контору, о намерении приобрести долю не сообщила (л.д.67-71).

Кроме того, в адрес Луцик Н.Н. была направлена телеграмма о необходимости явиться 27.12.2013 года на сделку по покупке принадлежащих Груздевой В.Г. и Груздеву А.А. долей в спорной квартире за общую стоимость 000 руб. (л.д.72). В обозначенное время по указанному адресу и с заявленной суммой Луцик Н.Н. не явилась (л.д. 73-75).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки 2/3 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б., Третьякову Е.Д., которые признаны судом несостоятельными.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что требования ст.250 Гражданского Кодекса РФ продавцами были соблюдены.

При этом суд исходил из того, что Груздева В.Г. и Груздев А.А. правомерно произвели отчуждение принадлежащей им доли Третьяковой Н.П., Дюмину О.Б., Третьякову Е.Д.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что уведомление о продаже доли Луцик Н.Н. лично вручено не было, поскольку продавец выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Луцик Н.Н. в полном объеме.

На основании ст.144 ГПК РФ судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, поскольку исковые требования по существу судом разрешены, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Луцик Н.Н. указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, поскольку не учел, что она не получала уведомлений о намерении ответчиков продать доли в праве собственности на квартиру.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом то обстоятельство, что истец не получила телеграмму с уведомлением о продаже объекта недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст.250 ГК РФ, поскольку ответчиками Груздевыми были предприняты все зависящие от них меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики приняли все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, после доставки уведомления по месту жительства сособственника вопрос о получении уведомления в ведении продавцов не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ предполагается.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 165.1, 250 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Луцик Н.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: