Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16264/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-16264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мялкиной Раисы Николаевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Мялкина Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на помещение N*** по адресу: ***; обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, мотивируя свои требования, что квартира, в которой она проживает, состоит из жилого помещения ***, в отношении которого у истца имеется ордер, и помещения ***. Для оформления владения и пользования помещением****** она обратилась к собственнику здания - ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма на всю квартиру ***, включая помещение ***. Ответчик в заключении договора социального найма на помещение *** отказал в связи с отсутствием ордера. В настоящее время пользование жилым помещением и компенсация затрат за фактическое пользование ЖКУ в отношении кухни (помещение N***) осуществляется на основании Соглашения *** от ***, заключенного с ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский". Истец с *** состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства Мялкина Р.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры *** как единого структурно обособленного жилого помещения, признать за ней право пользования на условиях социального найма помещениями вспомогательного использования площадью 1***по адресу: ***.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск о выселении Мялкиной В.Н. из помещения ***, расположенного по адресу: ***, ссылаясь на отсутствие у Мялкиной Р.Н. оснований для занятия указанного помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мялкина Р.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Мялкиной Р.Н. и ее представителей по доверенности Игониной С.П. и Блисс Е.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.3271 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца по первоначальному иску, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и его доводы по встречному иску, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 59, 60, 99, 105 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мялкиной Р.Н. и удовлетворении встречного иска о выселении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшее общежитие гостиничной планировки, расположенное по адресу: ***, в настоящее время находится в собственности города Москвы, жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования города.

На основании ордера ***, выданного ЗАО "АРСП" ***, Мялкина Р.Н. занимает комнату ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** жилой - ***

*** Мялкина Р.Н. в составе семьи из *** человека, постоянно проживающая по адресу: ***, признана нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и принята на жилищный учет.

*** Мялкина Р.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение в многоквартирном доме социального пользования по адресу: ***, указывая, что другого жилья в собственности она не имеет и является очередником по улучшению жилищных условий.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответ на обращение *** сообщило, что у Мялкиной Р.Н., зарегистрированной на основании внутриведомственного ордера *** от ***, выданного ЗАО "АРСП", законных основания для занятия помещения *** по вышеуказанному адресу не имеется.

*** между управляющей организацией ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" и Мялкиной Р.Н. заключено соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с которым потребитель обязался произвести управляющей организации компенсацию расходов за используемые коммунальные услуги и пользование помещением ***, расположенным по адресу: ***, с ***.

Из архивной экспликации на помещения *** и ***, расположенные в общежитии по адресу: ***, следует, что помещение *** общей площадью ***, жилой площадью ***, представляет собой жилое изолированное помещение и состоит из двух шкафов, уборной, ванной, коридора; а помещение *** общей площадью ***, состоит из кухни, коридора, подсобного помещения, шкафа.

Согласно экспликации Северо-Восточного ТБТИ от *** помещения N*** и N***, расположенные в вышеуказанном общежитии, были переоборудованы без разрешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мялкиной Р.Н., суд правильно руководствовался нормами материального права - ст. ст. 49, 60, 62 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма в отношении комнаты N*** является обоснованным, поскольку законных оснований для вселения в помещение N*** по адресу: *** у истца не было. Спорное помещение находится в собственности г. Москвы, в установленном порядке Мялкиной Р.Н. не предоставлялось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Мялкиной Р.Н., на которых основаны исковые требования.

При разрешении встречных требований о выселении Мялкиной Р.Н. установлено, что спорная площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Мялкиной Р.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения *** на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Мялкина Р.Н. в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нормы материального права судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не учел, что по адресу: *** расположено единое структурное обособленное помещение - квартира, состоящая из одной комнаты и помещений вспомогательного использования, которые являются неотъемлемыми частями квартиры в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, Мялкина Р.Н. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что кухня может быть включена в договор социального найма только в составе квартиры, как структурно обособленного помещения, что еще раз подчеркивает неотъемлемость кухни от квартиры. Истец ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в комнате, которую она занимает на основании ордера, отсутствуют условия для приготовления пищи.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе Мялкиной Р.Н. на то обстоятельство, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было представлено доказательств самовольного занятия ответчиком спорного жилого помещения и уведомления ответчика о необходимости освободить занятое жилое помещение, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для постоянного проживания в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мялкина Р.Н. исполняет обязанности по содержанию помещения N*** по *** и оплате коммунальных услуг, не порождает у нее прав на указанное помещение, поскольку данные обязанности возникли у ответчика в силу заключенного с ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N*** от ***. При этом заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Мялкиной Р.Н. в бессрочное пользование на предусмотренных жилищным законодательством основаниях, и не порождает у Мялкиной Р.Н. прав на помещение N***.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мялкиной Р.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мялкиной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: