Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16265/15

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-16265/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Романовой О.В. к Журавлеву В.В. о взыскании убытков - отказать,

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что *** года она заключила с ЗАО "Гражданстройкомплекс" договор подряда N*** на строительство садового дома. Договор выполнен не был, уплаченные денежные средства ей не возвращены. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года ее иск к ЗАО "Гражданстройкомплекс" был удовлетворен. В ходе исполнения решения суда стало известно, что с момента постановки ЗАО "Гражданстройкомплекс" на налоговый учет, организацией отчетность не предоставлялась, хозяйственная деятельность не велась, то есть, заключив с ней договор, директор ЗАО "Гражданстройкомплекс" Журавлев В.В. действовал не в интересах организации, а в интересах других лиц, во вред истцу. На основании изложенного Романова О.В. просила восстановить ей срок давности и взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб.

Истец Романова О.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Положение ст. 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от *** года в связи с неисполнением ЗАО "Гражданстройкомплекс" своих обязательств по договору подряда N*** от *** года, были удовлетворены требования Романовой О.В. о взыскании с ЗАО "Гражданстройкомплекс" *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от *** года исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Гражданстройкомплекс" было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Согласно сообщению ИФНС России N4 по г. Москве, ЗАО "Гражданстройкомплекс" состоит на учете с *** года, учредитель Бричкалева А.А., руководитель Журавлев В.В. Отчетность организацией не предоставлялась.

В материалах дела имеется заявление Журавлева В.В. о том, что он никогда не был директором ЗАО "Гражданстройкомплекс", никаких договоров с Романовой О.В. не заключал и полагает, что кто-то воспользовался утерянным им в 90-х годах паспортом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда Романовой О.В. был заключен с юридическим лицом - ЗАО "ГражданСтройКомплекс", в связи с чем правовых оснований для взыскания с Журавлева В.В. денежных средств, оплаченных истцом юридическому лицу, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращаясь с иском к Журавлеву В.В. о возмещении убытков, требования истца вытекали из его действий, повлекших неисполнение обязательства и возникновение убытков, а не из невыполнения организацией обязательств по договору, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. В свою очередь требования истца основаны на договоре подряда, заключенном Романовой О.В. с ЗАО "ГражданСтройКомплекс", в то время как суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между Романовой О.В. и Журавлевым В.В.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: