Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16267/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.И. по доверенности Хардиковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.И., к Р.Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.И., удовлетворены,

установила:

Истец Ч.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Р.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.Г.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***** Долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ** руб. за 1 Доллар ***** руб., проценты за пользование займом в размере ****** руб., а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между С.И.Р. (займодавец) и Р.Г.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму ***** Долларов США в рублевом эквиваленте с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, что подтверждается распиской заемщика. По условиям расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию. ***** г. С.И.Р. умер, его наследником по закону, принявшим наследство, является сын С.Р.И., ***** года рождения. Иных наследников не имеется. От возврата займа в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности Канев Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хардикова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указывая, что денежные средства были возвращены.

Судом постановлено: иск Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.И., к Р.Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.И. в пользу С.Р.И. в лице его законного представителя Ч.С.В. денежные средства по договору займа в размере *******руб., проценты в размере ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Р.Г.И. по доверенности Хардикова А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии явились представитель Р.Г.И. по доверенности Попов А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель Ч.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.И., по доверенности Канаев Г.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между займодавцем С.И.Р. и заемщиком Р.Г.И. заключен договор займа на сумму ***** Долларов США под 2% в месяц, что подтверждается распиской заемщика.

Р.Г.И. обязался возвратить денежные средства в течение месяца после согласования даты возврата денежных средств.

Займодавец С.И.Р. умер **** г, его наследником по закону, принявшим наследство, является сын С. Р.И., ******** года рождения.

Факт принятия С.Р.И. наследства после смерти С.И.Р. подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от **** г. и материалами наследственного дела к имуществу С.И.Р., открытого у нотариуса г. Москвы Аксючиц И.В.

Таким образом, С.Р.И. является правопреемником С.И.Р. по вышеуказанному договору займа.

Ч.С.В. приходится матерью С.Р.И., и его законным представителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о срочном возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с оспариванием ответчиком факта написания расписки, а также подписи, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с судебным заключением эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", рукописный текст расписки от ***** г. выполнен Р.Г.И. Ответить на вопрос о выполнении подписи в расписке, не представляется возможным по причине простоты исследуемой подписи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также экспертным заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт подписания им спорной расписки.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга в размере **** Долларов США, что составляет в рублях по курсу ** руб. за один Доллар США *****руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу С.Р.И.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о возврате заемных денежных средств, ввиду представленных в материалы дела переписки по электронной почте, а также распечатки квитанций Сбербанка России и смс-сообщения, поскольку указанные доказательства возврата денежных средств не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Из смс-сообщений и распечатки квитанции Сбербанка России не усматривается, что речь в них идет о возврате денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом за период с **** г. по ***** г., то есть за 44 месяца пользования составляет ***** руб. из расчета ***** руб. х 2 % х 44 месяца.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст.811 ГК РФ, за период с ***** г. по ***** г. (**** дн. просрочки) составит **** руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчеты процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата суммы займа определил указанные выше суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взыскания задолженности, поскольку суд не учел, что задолженность подлежит возврату в рублевом эквиваленте на день платежа.

Исходя из положений п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ, на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила ******Долларов США, то следует, руководствуясь положениями ч.2 ст.317 ГК РФ и произвести взыскание основного долга и процентов за пользование займом в размере ******** Долларов США (********Долларов США х 44 мес. х 2%) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании вышеуказанной нормы права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера долга и процентов за пользование займом, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере ****** Долларов США и процентов за пользование займом в размере ******Долларов США.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия частично соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика Р.Г.И. по доверенности Попова А.А. об изменении постановленного решения, с указанием на взыскание суммы основного долга в размере ***** Долларов США и процентов за пользование займом в размере ****** Долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводов в отношении взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст.811 ГК РФ, в размере ****** руб., апелляционная жалоба не содержит. Поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не являются основанием к отмене решения, поскольку такого ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, исходя из ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ***** руб. (***** Долларов США х 35,5475 руб. (курс Доллара США по отношению к рублю) + ***** руб.) - 1000000) х 0,5% + 13 200 = *******руб.), но не более ******* руб., в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Г.Г.И. в пользу Ч.С.В., действующей в интересах С.Р.И., долг по договору займа в размере ******* Долларов США и проценты за пользование суммой займа в размере ****** Долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб.

Взыскать с Р.Г.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.

Председательствующий

Судьи