Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16269/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д. по доверенности Стоянова В.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску С.Э.Б., С.Ю.Н. к О.Д.Н., О.О.Л., О.М.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.О.Л., О.Д.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., к С.Э.Б., С.Ю.Н. о вселении, определении порядка пользования помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования С.Э.Б., С.Ю.Н. удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска О. О.Л., О.Д.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д. отказано,

установила:

Истцы С.Э.Б. и С.Ю.Н. обратились с вышеуказанным иском к ответчику О.Д.Н., О.О.Л., О.М.Д., в котором (после уточнения исковых требований) просили:

- признать за С.Ю.Н. право собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****************;

- право собственности О..Н. на 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру прекратить;

- признать за С..Б. право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***********

- право собственности О.О.Л. и О.М.Д. на 2/9 доли в праве собственности на данную квартиру прекратить;

- взыскать с С.Ю.Н. в пользу О.Д.Н. стоимость 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ***** руб.;

- взыскать с С.Э.Б. в пользу О.О.Л. и О.М.Д. стоимость 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ******** руб.;

- признать О.Д.Н., О.М.Д., Орловскую О.Л. прекратившими право пользования спорной квартиры. Обязать УФМС России по г. Москве снять О.Д.Н. и О.М.Д. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками двухкомнатной квартиры N ** по адресу:***********, каждая из них имеет в собственности по 1/3 в праве общей долевой собственности. Ответчики О.Д.Н., его супруга О.О.Л. и их несовершеннолетний сын О.М.Д. также являются сособственниками данной квартиры, имея по 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Доли ответчиков, по мнению истца, не могут быть реально выделены, являются незначительными. В спорной квартире ответчики не проживают, вселиться в спорную квартиру не пытались, оплату коммунальных услуг стали производить только с **** года.

Ответчики О.О.Л., О.Д.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., предъявили встречный иск к С.Э.Б. и С.Ю.Н., в котором просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу:*********, определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование комнату N * по поэтажному плану квартиры, площадью *** кв.м., комнату N * передать в пользование С.Э.Б. и С.Ю.Н., места общего пользования: коридор, кухню, лоджию, уборную, ванную, шкафы встроенные оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Требования встречного иска мотивированы тем, что О.О..Л., О.Д.Н., О.М.Д. являются одной семьей, иного недвижимого имущества у них не имеется, и они намерены проживать в спорной квартире, самостоятельно несут бремя расходов на содержание указанной квартиры, поскольку лицевые счета участников долевой собственности разделены. Они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако доступа в квартиру не имеют, ответчики по встречному иску С.Э.Б. и С.Ю.Н. их проживанию препятствуют, ключи от квартиры не предоставляют, в доступе в жилое помещение отказывают. Порядок совместного пользования спорной квартирой не определен.

Истцы и их представитель Лазарев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик О.О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя.

Ответчик О.Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., а также представитель всех ответчиков по доверенности Стоянов В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УСЗН района Фили-Давыдкого г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие из представителя (л.д.66).

Представители УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено: исковые требования С.Э.Б., С.Ю.Н. к О.Д.Н., О.О.Л., О.М.Д. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать за С.Ю.Н. право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: *********.

Прекратить право собственности О.Д.Н. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *********.

Взыскать с С.Ю.Н. в пользу О.Д.Н. компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ********** в размере ***** руб.

Признать за С.Э.Б. право собственности на 2/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ************.

Прекратить право собственности О.О.Л. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***********.

Прекратить право собственности О.М.Д. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **************.

Взыскать с С.Э.Б. в пользу О.О.Л. компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ************в размере ***** руб.

Взыскать с С.Э.Б. в пользу О.М.Д. компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ************* в размере ****** руб.

Прекратить право пользования О.О.Л., О.Д.Н., О.М.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: *********.

Снять О.М.Д., О.Д.Н. с регистрационного учета по адресу:************.

В удовлетворении исковых требований О.О.Л., О.Д.Н., О.М.Д. к С.Э.Б., С.Ю.Н.о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с О.Д.Н. в пользу С.Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыскать с О.О.Л. в пользу С.Э.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с О.М.Д. в пользу С.Э.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель О.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., по доверенности Стоянов В.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика О.О.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., по доверенности Стоянов В.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истцов С.Э.Б., С.Ю.Н. по доверенности Лазарев Д.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **********, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящая из 2-х изолированных комнат жилой площадью *** кв.м., **** кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам С.Ю.Н., С.Э.Б. по ** доли в праве общей долевой собственности и ответчикам О.Д.Н., О.О.Л., О.М.Д. по ** доли в праве общей долевой собственности.

По месту жительства в спорной квартире зарегистрированы истцы С.Э.Б., С.Ю.Н., ответчики О.Д.Н. и его несовершеннолетний сын О.М.Д. Супруга О.Д.Н. - О.О.Л. зарегистрирована по адресу:*************, которая принадлежит О.В.Л. и О.С.С. по _ доли в праве общей долевой собственности.

На 1/9 доли в праве спорной квартиры приходится по **** кв.м. общей площади квартиры, в том числе *** кв.м. жилой площади. На ** доли С.Э.Б., С.Ю.Н. приходится по **** кв.м. общей площади квартиры, в том числе **** кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, между сторонами суду не представлены.

***** г. ответчики О.Д.Н., О.О.Л. направили в адрес истцов извещение о намерении продать свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности (общую на троих) в спорной квартире за ******* руб., в связи с чем предложили истцам воспользоваться преимущественным правом покупки.

Также **** г. ответчики О.Д.Н., О.О.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., направили истцам С.Э.Б. и С.Ю.Н. извещение о продаже, принадлежащих им доли в праве обще долевой собственности за ******** руб., предложив истцам воспользоваться преимущественным правом покупки (л.д.165).

Ответчик О. (С.) Д.Н. приходится С.Э.Б. сыном, а С.Ю.Н. - братом. Соответственно несовершеннолетний ответчик О.М.Д. приходится С.Э.Б. внуком, а С.Ю.Н. - племянником.

Разрешая спор по существу, оценив показания свидетелей С.Н.Н., О.С.С., М.И.В., Б.Б.А., руководствуясь положениями ст.ст.209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ, принимая во внимание, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество С.Э.Б. и С.Ю.Н. возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности О.Д.Н., О.О.Л., О.М.Д. денежной компенсации за их доли (по 1/9 у каждого) с прекращением за ними права на доли в общем имуществе.

Согласно ч.4, ч.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что истцы желают пользоваться спорной квартирой, где им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, в общей сложности 2/3 доли в праве, и фактически проживают в ней, имеют возможность выплатить ответчикам компенсацию за их доли в общей сумме *******руб., что подтверждается платежными поручениями о зачислении данной суммы в обеспечение настоящего иска на счет Управления судебного Департамента г. Москвы, ответчик в спорной квартире не проживают, не используют спорную квартиру по назначению, определение порядка пользования спорной квартирой не возможно, поскольку отсутствую изолированные комнаты, пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования С.Э.Б., С.Ю.Н., признав за С.Ю.Н. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности О.Д.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности, взыскав с С. Ю.Н. в пользу О. Д.Н. компенсацию за 1/9 доли в праве в размере **** руб., признав за С.Э.Б. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, прекратив право собственности О.О.Л. на 1/9 доли в праве, прекратив право собственности О.М.Д. на 1/9 доли в праве, взыскав с С.Э.Б. в пользу О.О.Л. компенсацию за 1/9 доли в праве собственности в размере **** руб., взыскав с С.Э.Б. в пользу О.М.Д. компенсацию за 1/9 доли в праве в размере **** руб., прекратив право пользования О.Д.Н., О.М.Д. спорной квартиры, снять ответчиков О.М.Д., О.Д.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчики до мая **** года не предпринимали попыток по вселению в спорную квартиру, не проживали в спорной квартире, в настоящее время имеют намерение продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности.

Судом проверено то обстоятельство, располагают ли истцы денежными средствами, причитающимися выплате ответчикам.

При определении стоимости, принадлежащих ответчикам, долей суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Конгресс Консалтинг" N******* от **** г. об оценке рыночной стоимости 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 1/9 доли в праве общей долевой собственности по состоянию на **** г. составляет **** руб.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств стоимости принадлежащих ответчикам долей на основании отчета ООО "Кански и партнеры", представленного ответчиками, поскольку объектом оценки являлась вся квартира, когда в данном случае подлежит оценка стоимости, принадлежащих ответчиков долей.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С.Э.Б., С.Ю.Н., и прекратил право пользования спорным помещением за ответчиками, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не проживают в спорной квартире, поэтому существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с О.Д.Н. в пользу С.Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368,89 руб., с О.О.Л. в пользу С.Э.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., с ОМ.Д. в пользу С.Э.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.К.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына О.М.Д., по доверенности Стоянова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи