Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16277/15 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - оплата услуг представителя - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16277/15

Судья: Данилина Е.А. Дело N 33-16277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Скоцеляса Ю.Н. на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гулиева Джамала Аршадовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Садос", Скоцелясу Юрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Скоцеляса Юрия Николаевича в пользу Гулиева Джамала Аршадовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 674 (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 72 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гулиева Джамала Аршадовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Садос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Стройтранс-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Садос", Скоцелясу Юрию Николаевичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения",

установила:

Гулиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранс-М", ООО "Садос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ссылаясь на то, что по вине Скоцеляса Ю.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 00.00.0000 г. в 06 часов 55 минут в районе 78 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки "МАН", г.р.з., управляемого Скоцелясом Ю.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО "Садос", и автомобиля марки "Хонда CR-V", г.р.з., управляемого Гулиевым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки "Хонда CR-V", г.р.з., были причинены механические повреждения. Согласно отчету N, составленному ООО "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 0 руб., с учетом износа - 0 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скоцеляса Ю.Н., являющегося работником ООО "Стройтранс-М", и допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "МАН", г.р.з., была застрахована ООО СО "Геополис", которое признало событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 0 руб., при этом страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СО "Геополис", являлось ООО "Стройтранс-М". Поскольку ущерб был возмещен Гулиеву Д.А. не в полном объеме, поседений просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 0 руб. (из расчета: 0 - 0), расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 0 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Скоцеляс Ю.Н. и его работодатель - ООО "СМУ Стройтранс-М", после чего истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 0 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 0 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 0 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец и его представитель Маликова К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Скоцеляс Ю.Н., представители ответчиков ООО "СМУ Стройтранс-М", ООО "Стройтранс-М", ООО "Садос" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Скоцеляс Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции 18.05.2015 года и 10.06.2015 года его апелляционной жалобы Скоцеляс Ю.Н. уведомлялся секретарем судебной коллегии по последним известным адресам регистрации и проживания.

Выслушав представителя Гулиева Д.А. - Маликову К.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 06 часов 55 минут в районе

78 км Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАН", г.р.з., управляемого Скоцелясом Ю.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО "Садос", автомобиля марки "Хонда CR-V", г.р.з., управляемого Гулиевым Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ИМЯ-М-3006", г.р.з., управляемого Денисенко А.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда CR-V", г.р.з., были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого брызговика, заднего левого крыла с накладкой, задней левой двери, передней левой двери, молдинга левой двери, переднего левого крыла с накладкой, заднего бампера с накладкой, передней левой фары, левой противотуманной фары, левого омывателя фары, задней левой стойки крыши.

Из копии представленного суду 3 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что по результатам рассмотрения материала 00.00.0000 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Скоцеляса Ю.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 0 руб.

Согласно представленному истцом отчету N от 00.00.0000 г. об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки "Хонда CR-V", г.р.з., в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленному ООО "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 г. без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 0 руб., с учетом износа - 0 руб.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что неправомерные действия Скоцеляса Ю.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Гулиеву Д.А.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, суд верно приняв во внимание представленный стороной истца отчет N от 00.00.0000 г., пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 00.00.0000 г. составила с учетом износа 0 руб.

Учитывая, что на момент ДТП доказательств того, что Скоцеляс Ю.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО "Стройтранс-М" либо ООО "СМУ Стройтранс-М", имел при себе путевой лист в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гулиева Д.А. к ООО "Стройтранс-М" и ООО "СМУ Стройтранс-М", поскольку последние в силу ст. 1068 ГК РФ не являются лицами, ответственным за ущерб, причиненный Скоцелясом Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Скоцеляса Ю.Н. была застрахована в ООО СО "Геополис" (полис ССС которое осуществило в пользу Гулиева Д.А. выплату страхового возмещения в размере - руб., следовательно, обязанность возместить ущерб по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат правильно возложена в оставшейся сумме - - руб. - на ответчика Скоцеляса Ю.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная Гулиевым Д.А. оценка суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, является завышенной и не могла быть положена в основу судебного решения, поскольку не соответствует действительности и рыночной стоимости указанных в ней запасных частей и стоимости работ в целом, судебная коллегия отклоняет.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, а потому суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционную инстанцию доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик также не представил.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судья не вынес определение о назначении повторной экспертизы основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика Скоцеляса Ю.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере - руб.

Также судом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, были верно взысканы с ответчика Скоцеляса Ю.Н. в пользу истца - руб. - расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, а также - руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, так как о дате и времени заседания, в котором судом было постановлено решение, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 72) по адресу фактического проживания, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в тексте нотариальной доверенности, выданной своим представителям (л.д. 122).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоцеляса Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: