Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16289/15

Председательствующий Степанова Н.Л. Дело N 33-16289/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре В.С.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бурдинцевой Юлии Игоревны в лице представителя Демеля В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова к ЗАО "СГ УралСиб", Бурдинцевой о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Акимова в счет возмещения материального ущерба ___.. рублей, в счет возмещения расходов на лечение ___. руб.

Взыскать с Бурдинцевой Ю.И. в пользу Акимова в счет причиненного материального ущерба ___ руб., компенсацию морального вреда ___. руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения,

установила:

Акимов обратился в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб", Бурдинцевой о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA FZ6 SHG, гос.рег.знак ___...

___..года около 16 часов 40 минут он, управляя указанным транспортным средством, следовал по шоссе ___.. от ул. ____ в направлении Свободного проспекта в Москве. На пересечении ____ с ул. __. произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем __. гос.рег.знак ___.. под управлением водителя Бурдинцевой, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Изначально он был признан виновным в нарушении п.п.1.3., 1.5., 6.13, 10,1 Правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском о взыскании с него суммы ущерба в размере ___. руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Бурдинцева была привлечена к участию в деле в третьего лица. Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было отказано.

При вынесении решения Красногорский городской суд Московской области сослался на результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", согласно заключению которой автомобиль Ниссан под управлением Бурдинцевой при переезде перекрестка отклонился от разрешенного направления движения, пересек воображаемую линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил наезд на мотоцикл Ямаха, следовавший в правой полосе встречного движения, нарушив одновременно п.п. 1.4, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное Бурдинцевой, имеет прямую причинную связь с произошедшим ДТП. В действиях водителя Акимова нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, мотоцикл Ямаха получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет ___ руб., с учетом износа деталей - ___ руб.

Стоимость работ по проведению определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составила __. руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет __ +_..=__.. руб.

Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, лица, ушиба грудной клетки, закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков.

В результате полученной травмы он был доставлен в городскую клиническую больницу N 68, где ему в экстренном порядке была сделана операция по удалению селезенки, дренирование брюшной полости. 30 августа 2011 года у него был выявлен поддиафрагмальный абсцесс, в области ложа селезенки выявлена полость с флюктуирующим содержимым. Ему было выполнено чрезкожное дренирование поддиафрагмального абсцесса. Осложнение травмы: реактивный плеврит.

Он находился на лечении в ГКБ N68 с 18.08.2011 г. по 22.09.2011 г., после чего проходил амбулаторное лечение в Нахабинской городской больнице с 24.09.2011 по 16.10.2014 г.

17.10.2011 года он был госпитализирован в Красногорскую городскую больницу N1 с диагнозом: состояние после тяжелой сочетанной травмы, острый панкреатит, мелкоочаговый панкреонекроз хвоста поджелудочной железы, левосторонний реактивный гидроторакс, и находился на стационарном лечении с 17.10.2011 г. по 01.12.2011 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

В результате причинения вреда здоровью он понес дополнительные расходы: на приобретение лекарственных препаратов на сумму __. руб., на дополнительное медицинское обследование на сумму ___. руб.

Таким образом, стоимость дополнительных расходов составляет __ рублей.

В результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, он испытывал сильнейшую физическую боль в результате ранения живота и головы, перенес операцию по удалению селезенки, лишился кроветворного органа, находился в реанимации, длительное время находился на стационарном лечении. После операции был выявлен абсцесс, было выполнено дренирование, поставлен дренаж, который сняли только 20.09.2011 года. Была проведена инфузионная кровезаместительная обезболивающая, антибактериальная консервативная терапия, на левой кисти была наложена гипсовая лангета.

После травмы его длительное время беспокоили боли в эпигастральной области, тошнота, рвота, возникло осложнение поджелудочной железы, поскольку после удаления селезенки в область ее положения подпаян хвост поджелудочной железы с достижением диафрагмы, в результате чего возник отек и деструктивный панкреатит, а также в плевральной области собиралась жидкость, в связи с чем выполнялись плевральные пункции.

Также травма привела к ограничению жизнедеятельности, ему были противопоказаны физические нагрузки в течение трех месяцев, необходимо было соблюдать диету на протяжении 5 месяцев.

Моральный вред, причиненный в результате ДТП, он оценивает в ___. рублей.

Разница между максимальным размером страховой выплаты и причиненным ущербом составляет __. руб. Hа основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба _.. рублей, взыскать с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения расходов на лечение 20 222,60 руб., взыскать с ответчика Бурдинцевой в счет причиненного материального ущерба 131 793 руб.; в счет компенсации морального вреда ___.. руб.

Представитель Акимова. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Бурдинцева в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "СГ УралСиб" - Чернявская исковые требования признала частично.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бурдинцева в лице представителя Демеля по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Считает, что выводы суда о наличии ее вины в ДТП обстоятельствам дела не соответствуют. Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года, положенное в основу выводов суда о ее вине в ДТП, принято в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурдинцеву и ее представителя Демеля, поддержавших доводы жалобы, представителя Акимова- Чаленко, согласившегося с решением суда, прокурора Артамонову, считавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объём ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (___и ___.. рублей). Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года около 16 часов 40 минут Акимов, управляя принадлежащим ему мотоциклом ___.., следовал по шоссе ____. от ул. ____ в направлении _____проспекта в Москве. На пересечении Шоссе ___.. с ул. ____ произошло столкновение транспортного средства под управлением истца с автомобилем ___.. гос.рег.знак ___.. под управлением водителя Бурдинцевой, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб".

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску ЗАО Страховая группа "УралСиб" к Акимову Г.Г. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, установлено, что автомобиль Ниссан под управлением Бурдинцевой при переезде перекрестка отклонился от разрешенного направления движения, пересек воображаемую линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил наезд на мотоцикл Ямаха, следовавший в правой полосе встречного движения, нарушив одновременно п.п. 1.4, 1.5, 1.8 Правил дорожного движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное Бурдинцевой, имеет прямую причинную связь с произошедшим ДТП. В действиях водителя Акимова нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В удовлетворении иска ЗАО Страховая группа "УралСиб" отказано.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная на основании проведенной ООО ЭЮЦ "Фемида" экспертизы, с учетом процента износа составляет 243 793 руб. 07 коп.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, закрытой травмы брюшной полости, разрыва селезенки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, лица, ушиба грудной клетки, закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков.

В результате полученной травмы Акимов был доставлен в городскую клиническую больницу N68, где ему в экстренном порядке была сделана операция по удалению селезенки, дренирование брюшной полости. 30 августа 2011 года у Акимова был выявлен поддиафрагмальный абсцесс, в области ложа селезенки выявлена полость с флюктуирующим содержимым. Ему было выполнено чрезкожное дренирование поддиафрагмального абсцесса. Осложнение травмы: реактивный плеврит.

Акимов находился на лечении в ГКБ N68 с 18.08.2011 г. по 22.09.2011 г., после чего проходил амбулаторное лечение в Нахабинской городской больнице с 24.09.2011 по 16.10.2014 г.

17.10.2011 года истец был госпитализирован в Красногорскую городскую больницу N1 с диагнозом: Состояние после тяжелой сочетанной травмы, острый панкреатит, мелкоочаговый панкреонекроз хвоста поджелудочной железы, левосторонний реактивный гидроторакс, и находился на стационарном лечении с 17.10.2011 г. по 01.12.2011 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

В результате причинения вреда здоровью Акимов понес дополнительные расходы: на приобретение лекарственных препаратов на сумму ___.. руб., на дополнительное медицинское обследование на сумму ___ руб. Стоимость дополнительных расходов составляет ___. рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков материального ущерба, суд принял во внимание указанное выше заключение ООО ЭЮЦ "Фемида", которое никем не оспорено.

Учитывая лимит ответственности страховщика, суд правильно взыскал с ЗАО "УралСиб" сумму в размере ___. руб. Поскольку страховое возмещение необходимые затраты на восстановление мотоцикла не покрывает, суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на Бурдинцеву ответственность по возмещению расходов, превышающих лимит ответственности страховщика, в размере __.. руб.

Обязанность по возмещению расходов по восстановлению здоровья возложена судом на ЗАО "УралСиб", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Бурдинцевой. Учитывая, что в связи с полученными Акимовым в результате ДТП телесными повреждениями ему было проведено оперативное лечение, суд взыскал с ЗАО "УралСиб" в пользу истца подтвержденные документально расходы по восстановлению здоровья, исходя из необходимости приобретения им лекарственных препаратов, в общей сумме _.. руб. __.. коп.

Разрешая исковые требования Акимова о взыскании с ответчика Бурдинцевой компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью, он длительное время находился на лечении, испытывал сильную физическую боль.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий Акимова, связанных с причинением ему вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд определил размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме ___.. рублей.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года, которым установлена вина Бурдинцевой в ДТП. Вместе с тем, указанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного дела. Его оспаривание в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы недопустимо.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдинцевой в лице представителя Демеля- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи