Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16294/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-16294/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина К.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кузьмина К.Е.страховое возмещение _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда - _ рублей .. копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14.05.2014 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу электронного устройства __ по рискам "ущерб" и "хищение", срок страхования - 1 год. В период с 19 на 20 мая 2014 г. указанное электронное устройство было похищено неустановленным лицом из автомобиля истца. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - _ руб., неустойку - _ руб., компенсацию морального вреда - _ рублей _ копеек, штраф.

Истец Кузьмин К.Е. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий; согласно п. 3.2.4.3 правил страхования, в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.3.2 настоящих правил, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате, хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства.

Истец Кузьмин К.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кузьмина К.Е., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу электронного устройства _по рискам, в том числе "кража", страховая сумма - _ руб., срок страхования с 15.05.2014 в течение 1 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному ОД Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы, от 22.05.2014 в период с 23 часов 00 минут 19.05.2014 по 08 часов 45 минут 20.05.2014 принадлежащий истцу планшетный компьютер марки "IPAD", стоимостью _ руб., был похищен из принадлежащего истцу автомобиля марки "Митсубиси паджеро", г.р.з. _.

Постановлением ОД Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы от 21.06.2014 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что факт хищения застрахованного имущества установлен постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания. Предварительным расследованием установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного истцу, послужило именно хищение застрахованного имущества, то есть та опасность, от которой производилось страхование, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кузьмина К. Е. страхового возмещения в сумме _. рублей _ копеек, компенсации морального вреда - _. рублей _ копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, что установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2.4.3 правил страхования, в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.3.2 этих правил, не является страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате, хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п.п. "а", "б" п. 3.2.1.4.3 Условий страхования не являются страховым случаем по риску "кража" утрата застрахованного имущества в результате его хищения из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (бардачке, перчаточном ящике и т.п.); хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства.

Таким образом, данные Условия страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на наличие факта возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и наличие причинно-следственной связи между ними, а также отсутствия в действующем законодательстве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям.

Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны противоречить гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения неустойки и штрафа

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Капиносова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: