Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16298/15

Судья Журавлева Т.Н. гр. дело N 33-16298/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Саченюк Г.К. по доверенности Масленникова Я.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Саченюк Г. К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саченюк Г. К.: расходы по оплате оценки в сумме _ рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме _ рублей, расходы по оплате юридических услуг _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _ рублей, неустойку в размере _ рублей _ копеек, в счет возмещения морального вреда _рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь, что в связи с ДТП, произошедшим _ года, в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином Черневым К., управлявшим автомобилем Мерседес Бенц 815 Атего, гос. номер _, принадлежащему истцу автомобилю Хонда ЦРВ, гос. номер _, были причинены технические повреждения, после чего, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение 29.09.2014 года и 6.10.2014 года в общем размере _ рублей _ копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец по своей инициативе заказал в ООО "АВАНТ-Эксперт" проведение экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Разница между страховым возмещением (_ рублей _ копеек) и размером ущерба (_руб.) составляет _ руб. _коп. После обращения в суд ответчик 18.02.2015 года доплатил истцу страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате оценки в сумме _ рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме _ рублей, расходы по оплате юридических услуг _рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _ рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме _. рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Масленникова Я.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик добровольно доплатил истцу сумму страхового возмещения, в части требований о взыскании штрафа просил отказать, а так же просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Саченюк Г.К. по доверенности Масленников Я.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца Саченюк Г.К. по доверенности Масленников Я.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Саченюк Г.К. по доверенности Масленникова Я.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит необходимым изменить решение в части взыскания неустойки и подлежащим отмене в части отказа о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специальным законом ФЗ "Об ОСАГО" вопрос о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не урегулирован, то применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Как следует из материалов дела _ года, в _ часов _инут, на ул. _, гражданин Чернев К., управляя источником повышенной опасности - автомобилем Мерседес Бенц 815 Атего, гос. номер _, принадлежащим Ярыш Г.Г., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хонда ЦРВ, гос. номер _., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Вина Чернева К. подтверждена выводами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

Согласно заключения эксперта от 1.10.2014 г. ООО "АВАНТ-Эксперт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, гос. номер _, с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

В отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис _). На основании указанного договора страхования, истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение 29.09.2014 года и 6.10.2014 года в общем размере _ рублей _копеек.

18.02.2015 года ответчик, после обращения Саченюк Г.К. в суд, доплатил истцу страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда и судебных издержек, учитывая, что истцу 29.09.2014 года и 6.10.2014 года было выплачено ответчиком страховое возмещение не в полном объеме, оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу после подачи искового заявления в суд, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саченюк Г.К.: расходовпо оплате оценки в сумме _рублей, расходов за изготовление ксерокопий документов в сумме _ рублей, расходов по оплате юридических услуг _ рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме _ рублей, возмещение морального вреда в размере _ рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме _ руб., суд исходил из того, что срок невыплаты страхового возмещения в полном размере начинается с 16.10.2014 г. и заканчивается датой доплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, т. е. 18.02.2015 г., что составляет 125 дней, при этом исчислял неустойку суд исходя из _. ставки рефинансирования в день. А поскольку требования потребителя на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком удовлетворены, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом при вынесении решения судом необоснованно не было учтено, что положения ст. 13 указанного выше Закона, из которого следовало, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; были признаны утратившими силу в полном объеме п.14 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", причем согласно п.1 ст.5 последнего закона изменения вступают с силу с 01.09.2014г.

При указанных обстоятельствах по состоянию на день совершения ДТП 15.09.2014г. указанные изменения вступили в законную силу, а потому расчет неустойки судом применен неверно и согласно положениям ст. 330 ГПК РФ решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Исходя из того, что последняя выплата до обращения истца в суд ответчиком была произведена 06.10.2014г., спустя 20 дней, предусмотренных п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законные требования потребителя выполнены не были вплоть до удовлетворения их 18.02.2015г., то есть через 115 дней, коллегия полагает, что с учетом того, что страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, то неустойка составляет _. руб. х 1% / 360 дней х 115 дней = _. руб.

Однако, коллегия полагает, что данная неустойка существенным образом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она превышает размер самого обязательства (_. руб.), в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,2% в день, что составляет: _руб. х 0,2 % / 360 х 115 дней = _ руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца, выплатив в полном объеме спорный размер страхового возмещения не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований последнего, поскольку 06.10.2014г. истец предоставил требование о доплате страхового возмещения, однако оно в установленный законом срок удовлетворено не было. Ответчик согласился удовлетворит требование истца только после предъявления иска в суд, что не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет: _ / 2 = _ руб.

Поскольку ответчик не просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ самостоятельное снижение штрафа судом, как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саченюк Г.К.неустойку в размере _ руб. _ коп.

Решение в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саченюк Г.К. _. руб. _ коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи