Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16315/15

Судья суда первой

инстанции Пономарева Н.А. Гр. дело N 33-16315/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ситника М.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Ситника М.Г. к ЗАО "УК БИ АЙ ГРАНУМ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ситник М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "УК БИ АЙ ГРАНУМ", уточнив который, просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения с 14 октября 2014 года на дату вынесения решения, изменить основание увольнения на п. 3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) и выдать должным образом оформленный дубликат вкладыша в трудовую книжку AT-VII N 8723525, не содержащий записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика с 10 октября 2013 года в должности юрисконсульта и приказом от 14 октября 2014 года уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения к нему не применялись дисциплинарные взыскания, поэтому подобные меры воздействия являются нарушением действующего законодательства, кроме этого, ему не выдана копия приказа об увольнении.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Разинкова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Чертановским районным судом г. Москвы 17 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Разинковой М.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что

истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 октября 2013 года на основании трудового договора от 10 октября 2013 года и работал в должности (_).

Приказом N (_) от 01 июля 2014 года истец Ситник М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на судебном заседании в г. Санкт-Петербурге по причине опоздания на самолет из-за недобросовестного отношения к поставленной задаче.

Приведенный выше приказ никем не оспорен и не отменен.

Приказом N (_) от 14 октября 2014 года действие трудового договора от 10 октября 2013 года прекращено 14 октября 2014 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку установлен факт нарушений трудовой дисциплины, который выразился в систематическом опоздании истца на работу.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "УК БИ АЙ ГРАНУМ", утвержденных приказом N (_) от 01 апреля 2013 г., с которыми истец ознакомлен, у ответчика утверждена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем (п.5.1 Правил), а также установлен режим рабочего времени: начало работы в 9 час. 30 мин., время окончания работы - 18 час. 30 мин., все сотрудники имеют право использовать один час для отдыха и питания в интервале с 13.00 до 15.00 (п.5.2).

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что при производственной необходимости по согласованию с непосредственным руководителем время начала рабочего дня может быть изменено, для этого работник должен написать заявление.

В соответствии с п.5.4 Правил, учет рабочего времени работников осуществляется с помощью личных магнитных карт, работник имеет право обратиться в Службу безопасности или Департамент управления персоналом за информацией об отработанном времени.

Согласно журналу событий входа-выхода у истца зафиксированы опоздания на работу, в том числе с 01 сентября 2014 г. по 08 октября 2014 года.

В своей объяснительной от 08 октября 2014 года истец не оспаривает факт систематического опоздания на работу в период с 01 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не подтвержден факт ознакомления истца с приказом от 01 июля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом данный приказ не оспаривался и у суда не имелось оснований проверять законность и обоснованность этого приказа.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и его уточнения не следует, что истец просил признать незаконным и отменить приказ N (_) от 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что у истца имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что в совокупности с нарушением трудовой дисциплины в период с 01 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года, выразившимся в систематических опозданиях на работу, является основанием к увольнению по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: