Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16322/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-16322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении Десюкевичу В.В. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания,

обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Десюкевичу В.В. ежемесячные страховые выплаты с 19 мая 2014г. в размере *** руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством,

взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Десюкевича В.В. единовременную страховую выплату в размере *** руб.,

установила:

Десюкевич В.В. 25.11.2014 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 19.05.2014 в размере *** руб., а также выплатить единовременную страховую выплату в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая ***, в период работы в ОАО "Аэрофлот" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности *%, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94).

23.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н*.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.131); представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Масленников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Десюкевич В.В., *** года рождения, длительное время работал ***, с 15.03.1990 - в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", откуда 23.07.2014 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением).

27.12.2013 в отношении Десюкевича В.В. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным санитарным врачом по г. Москве; 05.02.2014 истцу отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе; истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым 01.04.2014 составлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Десюкевича В.В. "***"; 18.04.2014 в отношении Десюкевича В.В. составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево; решением филиала Жулебино общего профиля ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Десюкевичу В.В. с 19.05.2014 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% по причине профессионального заболевания бессрочно.

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Десюкевич В.В. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако 31.10.2014 ответчик направил истцу письменный отказ в назначении страхового обеспечения, поскольку при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая, комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в назначении Десюкевичу В.В. страховых выплат, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Десюкевича В.В. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная главным государственным санитарным врачом по г. Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево г. Москвы, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ указывает на обстоятельства, которые указаны им в заключении от *** об экспертизе случая профессионального заболевания, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Десюкевича В.В. как профессионального и установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания и характера его развития, поскольку впервые заболевание установлено истцу в 2005 году, в то время как длительность развития заболевания органов слуха составляет не менее 5 лет, резкая отрицательная динамика снижения слуха не характерна для профессионального заболевания органов слуха, отсутствуют характерные изменения для профессиональной ***, с 2004 года истец не работает во вредных условиях, заболевание возникло и прогрессирует у истца на фоне *** патологии.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии не оспоренных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих об установлении Десюкевичу В.В. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая вопрос о размере единовременной страховой выплаты, суд правильно применил положения ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете ФСС РФ на очередной финансовый год. Поскольку максимальный размер единовременной страховой выплаты установлен п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2013 N 322-ФЗ в сумме *** руб., то подлежащая выплате Десюкевичу В.В. единовременная страховая выплата составит *** руб. с учетом установленной ему 19.05.2014 степени утраты профессиональной трудоспособности *%.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции правильно применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и на основании справки, выданной ОАО "Аэрофлот", установил, что среднемесячный заработок истца до признания его негодным к летной работе составил *** руб., в связи с чем утраченный заработок исходя из *% утраты профессиональной трудоспособности на декабрь 2013 года составил *** руб. (*** руб. х *%).

Поскольку рассчитанный на основании выданной работодателем справки утраченный заработок превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2014 год, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.12.2013 N 322-ФЗ в сумме *** руб., то обязание ответчика производить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке основано на положениях ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Доводов о несогласии с решением суда в части применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ при определении среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, а также о неправильности расчета взысканной денежной суммы апелляционная жалоба ГУ-МРО ФСС РФ не содержит.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: