Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16326/15

Судья суда первой

инстанции Рачина К.А. гр. дело N 33-16326/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д.. Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экспател"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Н. к ООО "Экспател" о признании приказа незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспател", уточнив который, просила признать приказ N (_) от 10 января 2014 года незаконным, признать запись в трудовой книжке за N 18 об увольнении в связи с утратой доверия недействительной, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственной инициативе (собственному желанию) с 19 ноября 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере (_) руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи денежных средств в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 23 ноября 2009 года она работала в ООО "Экспател", с марта 2013 года в должности заместителя начальника отдела по работе с контрагентами.

05 ноября 2013 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2013 года, однако в период с 06 по 21 ноября 2013 года на работу не выходила в связи с болезнью, 22 ноября 2013 года лично передала сотруднику отдела кадров больничные листы за указанный период.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена, 13 января 2014 года истцом по почте получена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, с которым она не согласна, полагает его незаконным, так же указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена только 10 января 2014 года, листки нетрудоспособности оплачены 10 декабря 2013 года.

В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Тверским районным судом г. Москвы 16 октября 2014 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ N (_) от 10 января 2014 года об увольнении Морозовой Е.Н. из ООО "Экспател" незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Морозовой Е.Н. N 18 об увольнении в связи с утратой доверия недействительной, обязать ООО "Экспател" внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2013 года.

Взыскать с ООО "Экспател" в пользу Морозовой Е.Н. заработную плату за вынужденный прогул в размере (_) руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности истцу трудоустроиться и причинения ей морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Бизиковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с приказом N (_) от 23 ноября 2009 года и трудовым договором N 24/2009 от 23 ноября 2009 года и работала в должности (_).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2013 года к трудовому договору, истец переведена на должность заместителя начальника отдела по работе с контрагентами финансовой дирекции, одновременно ей установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Приказом N (_) от 10 января 2014 года истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения послужили: докладная записка и приказ о дисциплинарном взыскании.

Кроме этого, судом установлено, что поводом к увольнению ответчик расценил то, что истцом подделана подпись генерального директора на финансовой документации, на основании которой со счета ООО "Экспател", в отсутствие договорных отношений осуществлены платежи на общую сумму (_) руб. (_) коп.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, что явилось основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также компенсации морального вреда.

В названной части решение суда никем не оспаривается и учитывая требования п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (_) руб.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка получена истцом 13 января 2014 года с записью об увольнении на основании п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013 года по 16 октября 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что запись в трудовой книжке истца об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, влечет препятствия к трудоустройству, так как такая запись об увольнении характеризует работника с негативной стороны, вызывает недоверие со стороны работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доводов в части размера взысканной судом заработной платы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что запись в трудовой книжке не препятствовала истцу трудоустроиться, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированны и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: