Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16331/15

Судья: Смирнова М.В.

Гр. дело N 33-16331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кима Р.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страхового обеспечения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать профессиональным заболеванием: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (3 ст.), установленное Киму Р.В. на основании медицинского заключения ФБГУ "НИИ МТ" РАМН, страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 16 назначить Киму Р.В. страховое обеспечение по случаю профессионального заболевания с 15 апреля 2013 года бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

установила:

Ким Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ, ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 16 о признании профессионального заболевания страховым случаем, назначении страхового обеспечения, ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в период работы по должности "штурман воздушного судна Ту-154", которое установлено ФБГУ "НИИ МТ" РАМН. С 15 апреля 2013 года истцу установлена степень утраты трудоспособности, однако ответчиком в назначение и выплате страховых возмещений отказано по причине непризнания события страховым случаем. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение страхового обеспечения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Ш.А.В., представителя ответчика ФСС РФ по доверенности Б.Д.Е., истца, его представителя К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с 23 июня 2003 года по 30 ноября 2012 года Ким Р.В. работал в должности штурмана воздушного судна Ту-154, стаж летной работы с 26 марта 1979 года.

21 декабря 2012 года в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН истцу установлено заболевание органа слуха профессиональное: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.

15 января 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте во Внуково.

16 июля 2013 года Киму Р.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 15 апреля 2013 года бессрочно.

Письмом от 02 июня 2014 года ГУ - МРО ФСС РФ сообщено, что комиссия Отделения Фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания Кима Р.В. не страховым.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Разрешая спор и признавая профессиональное заболевание истца страховым случаем, а также его право на получение страхового обеспечения, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем, влекущим возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Между тем указанные ответчиком доводы не влияют на правильность выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, опровергаются представленным истцом актом о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ, заключением ФГБУ "НИИ МТ" РАМН.

Вместе с тем суд возложил обязанность по назначению страхового обеспечения на филиал ГУ - МРО ФСС РФ.

С решением в данной части согласиться нельзя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Пунктом 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Статьей 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами, имеют гербовую печать со своим наименованием, текущие валютные и иные счета в банках.

Исходя из п.п. 12, 13 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного Приказом Минтруда России от 25.10.2013 N 577н, предоставление государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, осуществляется Фондом через его территориальные органы.

Таким образом, филиал N 16 Отделения Фонда не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а является структурным подразделением ГУ - МРО ФСС РФ, не имеющим полномочий по назначению и осуществлению страховых выплат.

Следовательно, обязанность по назначению страхового обеспечения могла быть возложена на территориальный орган Фонда - ГУ - МРО ФСС РФ, а не его филиал.

В этой связи решение суда в части назначения страхового обеспечения подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования к ГУ - МРО ФСС РФ и отказе в иске к филиалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года в части назначения страхового обеспечения отменить, принять по делу новое решение в этой части.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Киму Р.В. страховое обеспечение по случаю профессионального заболевания с 15 апреля 2013 года бессрочно.

В удовлетворении исковых требований к филиалу N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: