Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16336/15

Судья первой

инстанции Погосова К.Н. гр. дело N 33-16336/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НПФ "ПИКА" по доверенности Шапоренко М.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Рыжовой М.А. к ООО "Научно-производственной фирме "ПИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по отпускным,

установила:

Истец Рыжова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НПФ "ПИКА" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 01 ноября 2008 года работает в должности бухгалтера 2 категории. Поскольку до настоящего времени работодателем истцу начислена, но не выплачивается заработная плата за период с января 2013 года по июнь 2014 года, отпускные за период с 02 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, Рыжова М.А. просила суд взыскать с ООО "НПФ "ПИКА" задолженность в общей сумме (_) руб., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено: Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" в пользу Рыжовой М.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" госпошлину в доход местного бюджета в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "НПФ "ПИКА" по доверенности Шапоренко М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НПФ "ПИКА" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рыжовой М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01 ноября 2008 года N 92 Рыжова М.А. работает в ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" в должности (_).

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 09 января 2013 года N 92 размер заработной платы составляет (_) руб. ежемесячно с выплатой ежемесячной надбавки (_) руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и отпускным за спорный период, при этом указанные выплаты работодателем начислялись, и с них удерживался подоходный налог, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу Рыжовой М.А. задолженности в размере (_) руб.

Вместе с этим судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выплат в размере (_) руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда в размере (_) руб. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены положения действующего трудового законодательства, компенсация морального вреда обоснованно определена в соответствии с принципами разумности и справедливости с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца без истребования у работодателя сведений о размере задолженности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишён возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: