Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16356/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. Дело N 33-16356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Пшеничного Б.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Пшеничному Б.П. заявление со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Пшеничный Б.П. обратился в суд с иском от своего имени и от имени своей жены Г.Н.А. к ответчикам Гульчук Е.В., Остальскому Д.А., Остальской О.А., Затекину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** триллионов рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения, Пшеничному Б.П. предложено в срок до 30 марта 2015 года устранить недостатки искового заявления, а именно приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доверенность от имени Г. Н.А.

31 марта 2015 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Пшеничный Б.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд в определении сослался на то, что в установленный судом срок истец Пшеничный Б.П. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не устранены в установленные судом срок недостатки, препятствующие рассмотрению искового заявления, суду не представлены, как этого требует статья 132 ГПК РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, также не представлена доверенность от Г.Н.А., предоставляющая Пшеничному Б.П. полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Частная жалоба Пшеничного Б.П. не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничного Б.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи