Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16365/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-16365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Манукяна Г.Р. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манукяну Г.Р. отказать,

установила:

Манукян Г.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании денежных средств. Указал, что 24 июня 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, в рамках которого ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом ***рублей, в последующем лимит был увеличен до *** рублей. При выдаче кредитной карты Банк каких-либо условий использования кредитной карты не предоставил. После активации кредитной карты и снятия денежных средств ему стало известно, что комиссия за снятие наличных ***% плюс***рублей, комиссия за обслуживание карты - *** рублей, плата за включение в программу страховой защиты - ***% и проценты за пользование кредитом - ***% годовых. Во исполнение указанных условий с *** года им оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме ***рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме ***рублей, плата за обслуживание карты в общей сумме *** рублей, проценты, начисленные на сумму кредита, в размере *** рублей, штраф за просрочку оплаты в сумме *** рублей. Считая, что оплата комиссии за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание кредитной карты и проценты, начисленные на сумму кредита, оплаченный штраф нарушают права заемщика как потребителя, просил суд взыскать уплаченные комиссии, начисленные проценты, неустойки, компенсировать моральный вред, взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тростина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Манукян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Манукян Г.Р. и представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Манукяна Г.Р. от 10 мая 2011 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с тарифным планом Кредитная карта ***, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта. В момент активации кредитной карты между сторонами путем оферты и акцепта был заключен договор от ***года N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ и указывает на соблюдение письменной формы договора, как это следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ***RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Судом установлено, что на момент заключения договора Манукян Г.Р. располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах и был ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и ответственность истца за ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что заключенный договор в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Разрешая спор, суд руководствовался Положением Банка России N 266-П устанавливающим, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и пришел к правильным выводам о том, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

При этом суд исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, судом также признан необоснованным, поскольку Манукян Г.Р. выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.

Также судом не установлено оснований для признания незаконным условия договора о взимании комиссии за оказание услуги СМС, так как истец при заключении договора выразил свое намерение подключить оказываемую банком услугу, ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указывались списания за оказание банком услуги СМС-банка, получал СМС сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени.

Кроме того, заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании кредитных карт на момент подачи истцом иска расторгнут в связи с оплатой полной задолженности, как это предусмотрено п. 9.3 Условий комплексного банковского обслуживания, по состоянию на 29 марта 2012 года задолженность по кредитной карте истца отсутствует, а кредитная карта считается прекратившей свое действие (лист дела 12).

Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, суд исходил из того, что Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован об условиях кредитования, которые не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным, не установив нарушений ответчиком прав потребителя, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда Манукян Г.Р. в апелляционной жалобе указал, что ответчиком не доказан факт ознакомления его при заключении договора кредитования с общими условиями обслуживания кредитной карты.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда содержатся выводы о том, что составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ***RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика, с которыми Манукян Г.Р. был ознакомлен под роспись в заявлении-анкете.

Довод о том, что выдача наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты - это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, несостоятелен. Истец не принял во внимание то, что во исполнение договора сторонами осуществлен выпуск и активация кредитной карты, являющейся средством безналичного платежа, предназначенной для совершения операций в безналичном порядке. Таким образом, указанные комиссии установлены договором не за предоставление кредита, а за совершение банком выпуска и технической поддержки кредитной карты, а также в связи с расчетами банком с платежной системой и другими участниками расчетов.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств о каких-либо издержках по платежной системе, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), а также не представил договор страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи