Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16366/15

Судья: Аганина В.В.

N 33-16366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Тараканова И.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года,

Которым постановлено: Исковые требования Пастуховой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова И.Е. в пользу Пастуховой Л.А. сумму займа по договору от 26.04.2010г. в размере _ руб. проценты за пользование суммой займа в размере _ руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., всего _ рублей ( _ рублей), в остальной части требований Пастуховой Л.А. отказать.

установила:

Пастухова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тараканову И.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указала, что 26.04.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику _ руб. В подтверждение получения данной суммы ответчик 26.04.2010 г. подписал акт приема-передачи денежных средств по договору займа. Согласно п.2.2 ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 26.04.2011 г. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

14.05.2010 г. между этими же сторонами был заключен второй договор займа, согласно которому истец передала ответчику _ руб., которые последний на основании п.2.2 договора обязался возвратить в срок до 04.03.2011 г. Также до настоящего времени обязательства не исполнены, долг не возвращен.

Истец просила о взыскании основной части долгов по двум договорам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. По первому договору - _ руб. за 1290 дней просрочки и по второму договору - _ руб. за 1260 дней просрочки. Итого истец просила взыскать с ответчика _ руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Хамидулину Э.А., поддержавшую исковые требования.

Ответчик Тараканов И.Е. со своим представителем по доверенности Воронцовым С.А. в суд явился, исковые требования не признал. Суду показал, что ни договоры займа, ни акты приема-передачи денежных средств он не подписывал и денег в долг от истца не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тараканов И.Е.

В судебное заседание Тараканов И.Е. не явился, извещался судом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Пастухова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пастуховой Л.А. по доверенности Сидорову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 807-812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: - договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании 26 апреля 2010 г. и 14 мая 2010 г. между Пастуховой Л.А. и Таракановым И.Е. были заключены договоры займа. По условиям договора от 26.04.2010 г. истец передала взаймы ответчику _ руб., а ответчик обязался возвратить долг в срок до 26.04.2011 г. По условиям договора от 14.05.2010 г. истец передала взаймы ответчику _ руб., а ответчик обязался возвратить долг в срок до 04.03.2011 г. В подтверждение передачи денег были составлены и подписаны акты приема-передачи денежных средств.

Истец в подтверждение своей правовой позиции представила в суд подлинные договоры займа и акты приема-передачи (л.д.29-32).

Ответчик, опровергая доводы истца, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от 13.05.2014 г. по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертизы на предмет того кем были выполнены подписи в договорах и актах приема-передачи от имени Тараканова И.Е., какого рода орудие письма было использовано для выполнения подписей от имени Тараканова И.Е., были ли использованы при изготовлении подписи от имени Тараканова И.Е. технические средства, соответствует ли время выполнения подписей от имени Тараканова И.Е. датам, указанным в договорах и актах, какова последовательность выполнения текстов в документах и подписей от имени Тараканова И.Е., имеются ли признаки агрессивного воздействия на договоры и акты (л.д.71-73).

Из сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 10.07.2014 г. следует, что в связи с тем, что исследуемые подписи от имени Тараканова И.Е. не пригодны для исследования, используемого при производстве судебно-почерковедческой экспертизы соответствующими методами, невозможно дать заключение о том, кем выполнены подписи от имени Тараканова И.Е. в исследуемых документах (л.д.141-144).

Согласно заключения эксперта подписи от имени Тараканова И.Е. в договоре от 26.04.2010 г. и акте от 26.04.2010 г. выполнены пастой для шариковых ручек; подписи от имени Тараканова И.Е. в договоре от 14.05.2010 г. и акте от 14.05.2010 г. выполнены чернилами для гелевых ручек. Подписи от имени Тараканова И.Е. выполнены рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования. Подписи выполнены без предварительной технической подготовки. Подписи от имени Тараканова И.Е. договоре от 26.04.2010 г. и акте от 26.04.2010 г. выполнены после того, как на листах были отпечатаны тексты, то есть в естественной последовательности; установить в какой последовательности были выполнены подписи от имени Тараканова И.Е. в договоре от 14.05.2010 г. и акте от 14.05.2010 г. установить не представилось возможным, так как микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписей плохо различимы (л.д.110-115).

Согласно заключения эксперта определить, соответствуют ли время выполнения подписей от имени Тараканова И.Е. в исследуемых документах, не представилось возможным в связи с тем, что в штрихах подписей от имени Тараканова И.Е. растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных количествах, что не позволяет изучить изменение относительного содержания растворителей в штрихах за определенный промежуток времени по применяемой методике. Признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы экспертом не установлено (л.д.123-130).

В судебном заседании эксперт РФЦСЭ Богомолова Г.С. подтвердила выводы экспертизы.

В связи невозможностью экспертов ответить на вопросы, поставленные судом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2014 г. судом была назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д.180-182).

Согласно заключения экспертизы в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей дать заключение о том, кем исполнены подписи от имени Тараканова И.Е. в исследуемых документах не представилось возможным. Также не представилось возможным установить время выполнения подписей от имени Тараканова И.Е. в связи с отсутствием растворителей или наличием их в следовых количествах в штрихах подписей (л.д.189-194).

В судебном заседании от 23.12.2014 г. представитель истца показала, что договоры займа заключались в те дни, которые указаны в договорах в деканате НОУ ВПО "Московский психолого-социальный университет" по адресу г. Москва, _ .

Ответчик в подтверждение того, что он отсутствовал в г. Москве в период заключения договора займа от 14.05.2010 г. представил в суд заграничный паспорт гражданина РФ с отметками о пересечении границы РФ и отсутствии на территории РФ в период с 09.05.2010 г. по 21.05.2010 г.

Истец данные обстоятельства признал, признание занесено в протокол. Согласно ст.68 п.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 26.04.2010 г. , заключенный между сторонами имел место. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. Его доводы о том, что он не подписывал договор займа и акт приема-передачи денежных средств опровергаются заключениям экспертиз, которые не смогли подтвердить доводы ответчика о том, что подписи в указанных документах от имени Тараканова И.Е. не были выполнены самим Таракановым И.Е.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

С учетом того, что договор от 26.04.2010г. между сторонами был заключен, деньги были получены, однако обязательства по их возврату не исполнены, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по их возмещению истцу, что соответствует требования ст.ст.309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены, поскольку основаны на законе. Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании денежных средств на основании договора займа от 14.05.2010 г. судом обоснованно не удовлетворены исходя из того, что ответчик в момент подписания договора он отсутствовал в г.Москве, в то время как истец утверждал, что договор был заключен 14.05.2010 г. в г.Москве. При этом истец признал, что ответчик в момент заключения договора находился за пределами Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ответчик , что он не подписывал как договор займа от 14.05.2010 г., так и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств фальсификации договора займа ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи