Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16367/15

Судья: Аганина В.В.

N 33-16367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ханинева Д.О.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014г.,

Которым постановлено: Исковые требования Дубовик Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Ханинёва Д.О. в пользу Дубовик Е.А. сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., штраф в размере _ руб. _коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, всего _ руб. _коп. (_ рублей _ копейку).

установила:

Дубовик Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ханинёву Д.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что 18.09.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере эквивалентном _ долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 15.10.2013 года. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 8 % ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере _ долларов США, однако, оставшуюся сумму займа не вернул, и не уплатил установленные договором займа проценты.

Уточнив требования, истица просила взыскать с Ханинёва Д.О. в свою пользу сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование суммой займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., штраф, предусмотренный договором займа, в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил об отложении слушания дела по причине болезни. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих состояние здоровья, препятствующее участию ответчика в судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ханинев Д.О.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 18.09.2013г. ответчик Ханинёв Д.О. взял у истца Дубовик Е.А. по договору займа денежные средства в размере эквивалентном _ долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 15.10.2013 года, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 8 % ежемесячно (л.д. 4). В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка (л.д. 5).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в апреле 2014 года ответчик частично выплатил сумму займа в размере _ долларов США, однако, проценты за пользование суммой займа и оставшуюся часть займа не вернул.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком суммы займа, оставшаяся часть долга составила сумму эквивалентную _ долларов США, что составляет _ руб. (_ Х _ руб.)

Судом принят представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в размере _ руб. _ коп., а именно:

- за период с 18.09.2013г. по 18.03.2014г. на всю сумму займа, что составляет _ руб. (_ Х 8 % Х 6 месяцев = _ долларов США Х _ руб.);

- за период с 18.05.2014г. по 18.11.2014г. на оставшуюся сумму займа, что составляет _ руб. _ коп. (_ долларов США Х 8 % Х 6 месяцев = _ долларов США Х _ руб.);

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, до настоящего времени сумму займа и проценты полностью не вернул, указанная денежная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

За период с 18.10.2013г. по 18.03.2014г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму займа, что, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет _ руб. _ коп. (_ долларов США Х 8,25 % / 12 Х 5 месяцев = _ долларов США Х _ руб.).

За период с 18.05.2014г. по 18.11.2014г. истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму займа, что, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составляет _ руб. _ коп. (_ долларов США Х 8,25 % / 12 Х 6 месяцев = _ доллара США Х _ руб.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила _ руб. _коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено. Расчет истца не опровергнут ответчиком. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, а также проценты.

Согласно п. 4.1 договора займа от 18.09.2013г. в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере _ руб. _ коп. (_ долларов США Х 10 % = _ долларов США Х _ руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат иного расчета задолженности, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доказательств оказания на ответчика истцом давления при написании расписки, а также неполучения денежных средств ответчик суду не представил.

О нахождении дела в суде Ханинев Д.О. был извещен, о дате судебного заседания имел сведения, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств в опровержение иска не представил.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи