Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16368/15 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - страхование автомобиля - суброгация - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16368/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-16368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО СК "Цюрих" к Денисовой Е.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой Е.М. в пользу ООО СК "Цюрих" в счет возмещения ущерба ***руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***коп., в остальной части требований отказать,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Денисовой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный номерной знак ***, которым управляла Денисова Е.М., нарушившая п. *** Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий Денисовой Е.М. были причинены механические повреждения автомобилю *** с государственным номером ***под управлением Ш.Г. Поскольку этот автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих" согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ***, последнее во исполнение договора страхования произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. Страховщик причинителя вреда ОСАО "Россия" возместил истцу ущерб в размере ***рублей. Разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ***руб***коп. истец просил суд взыскать с ответчика Денисовой Е.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Цюрих" не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисова Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Зетта Страхование" (до переименования ООО СК "Цюрих") по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зетта Страхование" и Денисова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***с государственным номером ***под управлением Денисовой Е.М. и автомобиля *** с государственным номером *** под управлением Ш. Г.Г. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ***.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Денисова Е.М., нарушившая пункт *** Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления ***по делу об административном правонарушении от ***года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** с государственным номером ***получил механические повреждения.

ООО СК "Цюрих" во исполнение договора страхования на основании расчета к выплате и акта осмотра произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере ***руб. ***коп.

Гражданская ответственность Денисовой Е.М. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису *** в ОСАО "Россия", которое возместило ООО СК "Цюрих" ущерб в размере *** рублей.

Проверяя возражения ответчика против размера страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп., суд назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю *** ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 июня 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Эксперт групп", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность ( ст.ст. 15, 1064, 965, 1072, 1079 ГК РФ), а также ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда, а именно к Денисовой Е.М., в сумме *** рублей, что составляет разницу между ущербом *** рублей и полученным от ОСАО "Россия" возмещением в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, кода страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Зетта Страхование" (ООО СК "Цюрих") в апелляционной жалобе указало, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, в котором судом принято определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, не имел возможности предложить суду кандидатуру эксперта, поставить вопросы перед экспертом, предоставить фотоматериалы.

В ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, содержащемся в апелляционной жалобе, истец просил поставить перед экспертами вопрос: каков реальный ущерб без учета износа и с учетом износа был причинен транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от *** года? Выбор экспертной организации истец предоставил на усмотрение суда из двух предложенных: АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований для назначения в данном случае дополнительной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении не имеется, поскольку в заключении эксперта ООО "Эксперт Групп" имеются ответы на поставленные судом вопросы: 1) являются ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, в отношении которых произведен восстановительный ремонт транспортного средства, следствием ДТП, произошедшего ***? 2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП *** года?

Судебная коллегия считает, что с учетом фактически произведенного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ***, судом при назначении экспертизы вопросы перед экспертом поставлены правильно. Оснований не доверять данному экспертному учреждению и конкретно эксперту С.П.Г. не имеется, поскольку он имеет высшее техническое образование, специальность "инженер-механик" и специальное образование оценщика, стаж работы по специальности более *** лет, стаж экспертной работы более*** лет. В представленном эксперту гражданском деле содержатся фотоматериалы и акты осмотра транспортного средства.

Кроме того, в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем назначение судом экспертизы в отсутствие представителя истца не нарушает положений ст. 79 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи