Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16384/15 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - препятствия в пользовании - квартира - выселение - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16384/15

Судья: Никитина Е.А.

Гражданское дело N 33-16384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Карцевой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по иску Карцева П.Р. к Карцевой С.А., Коновой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, выселении, которым постановлено:

Обязать Карцеву С.А. не чинить Карцеву П.Р. препятствий в пользовании квартирой 125 д. 61 корп.1 по ул. П*** в г. Москве и передать ключи от квартиры.

В удовлетворении иска Карцева П.Р. к Карцевой С.А., Конновой Татьяне Петровне о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой 125 д. 61 корп. 1 по ул. П*** в г. Москве и выселении Коновой Т.П., Коннова П.П. отказать,

установила:

Карцев П.Р. обратился в суд с иском об обязании Карцевой С.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой 125, расположенной по адресу: Москва, ул. П***, д. **, корп. **, признании недействительным договора безвозмездного пользования указанной квартирой от 14.04.2014 года, заключенного Карцевой С.А. с Конновой Т.П. и выселении Конновой Т.П. и проживающего совместно с ней несовершеннолетнего Коннова П.П. из этой квартиры. Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему и его бывшей супруге Карцевой С.А. в равных долях, однако без его уведомления Карцева С.А. сменила замки на входной двери в квартире и заключила договор безвозмездного пользования данной квартирой с Конновой Т.П., а также вселила Коннову Т.П. и несовершеннолетнего Коннова П.П. в квартиру. Поскольку его требования выехать из квартиры Конновой Т.П. не выполнены, он, имея постоянную регистрацию в квартире по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**, лишен возможности в ней проживать и осуществлять иные права владения и пользования, поскольку в жилом помещении проживают посторонние для него люди.

Истец Карцев П.Р. и его представитель по доверенности Солтанова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коннова Т.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Карцева С.А. с иском не согласилась, пояснила, что намерена чинить Карцеву С.А. препятствия в пользовании квартирой в целях обеспечения сохранения нравственности и морали несовершеннолетних детей, ключей от одного из замков на входной двери в квартиру она не имеет, договор безвозмездного пользования с Конновой Т.П. заключен ею не на квартиру, а только на комнату, при этом Карцев П.Р. против заключения ею договора безвозмездного пользования возражений не высказывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания не чинить Карцеву П.Р. препятствий в пользовании спорной квартирой, просит ответчик Карцева С.А., указывая в своей апелляционной жалобе, что суд неправильно установил обстоятельства дела, в результате чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец Карцев П.Р. и ответчик Коннова Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований Карцева П.Р. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, выселении сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Карцевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **.**.2014 года брак между Карцевой С.А. и Карцевым П.Р. расторгнут.

С Карцева П.Р. в пользу Карцевой С.А. взысканы алименты на содержание трех детей и произведен раздел совместно нажитого Карцевым П.Р. и Карцевой С.А. имущества.

Указанное решение в части раздела имущества изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 года, Карцеву П.Р. выделена в собственность доля квартиры, расположенной по адресу Москва, ул. П***, **-**-** в размере 1/3, доля Карцевой С.А. в праве собственности на указанную квартиру с учетом интересов детей увеличена до 2/3.

Истец Карцев П.Р. зарегистрирован в спорной квартире с 19.03.2002 года.

Между Карцевой С.А. и Карцевым П.Р. 14.09.2014 года заключено соглашение об определении места проживания детей, согласно которому несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью по адресу: Москва, Ж*** бульвар, **-**-**.

Карцев П.Р. 05.05.2014 и 23.05.2014 обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Карцевой С.А. о том, что она допустила в квартире по адресу: Москва, П***, **-**-** проживание посторонних людей.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 года и 01.06.2014 года и материалам проверок, проведенных сотрудниками ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, Карцев П.Р. проживает с супругой Карцевой С.А. раздельно, его супруга препятствует его пользованию жилым помещением по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**. В марте 2014 года вызывала в квартиру участкового, после чего Карцев П.Р. уехал из квартиры, в середине в квартиру приехали родственники ее матери Коннова Т.П. и Коннов П.П. с которыми она заключила договор безвозмездного пользования комнатой в спорной квартире на срок до 01.09.2014 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения ответчика Карцевой С.А., данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца Карцева П.Р. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, наличии конфликтных отношений между ним и Карцевой С.А. нашли свое подтверждение, на основании чего, руководствуясь, ст. 209 п. 1 ст. 299 и ст. 304 ГК РФ, удовлетворил заявленные Карцевым П.Р. исковые требования об обязании Карцевой С.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**.

Ответчик Карцева С.А. указывает в своей апелляционной жалобе на несогласие с выводами об обязании ее не чинить препятствий Карцеву П.Р. в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул. П***, **-**-**.

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования Карцева П.Р. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру у истца возникло на законных основаниях, ему как собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, суд правомерно возложил на Карцеву С.А. обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ул. П***, **-**-** и передать ключи от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире, о наличии в квартире свободной комнаты, где истец мог бы при желании проживать, нежелательность нахождения в квартире тех или иных лиц из числа знакомых Карцева П.Р. выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о причинах конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком Карцевой С.А. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет значение лишь сам факт наличия конфликта, который привел к невозможности для истца реализовать свои законные права в отношении принадлежащей ему доли в квартире.

Оплата ответчиком Карцевой С.А. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в полном объеме также не может являться основанием для ограничения прав Карцева П.Р. как сособственника данной квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе Карцевой С.А. на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не находит своего подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного рассмотрения. Каких-либо сведений о фактах, которые бы имели значение для правильного рассмотрения спора, и могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи