Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16387/15

Судья: Никитина Е.А.

Гражданское дело N 33-16387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И. П., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Инюшиной С.С. - Егорова Ю.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Инюшиной С.С. с ООО "СК "Оранта" *** руб.75 коп.; в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Городской контроль" взыскать с ООО "СК "Оранта" *** руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Оранта" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 45 коп.,

установила:

05.05.2014 г. стороны заключили договор страхования автомобиля "В***", г.р.з. *** по рискам: "Угон", "Ущерб". 18.06.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Инюшина С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.00 коп., расходы за проведение исследований в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., за проведение экспертизы- *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Инюшиной С.С. - председатель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Городской контроль" Егоров Ю.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Инюшина С.С., представитель истца - Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" Городской контроль", ответчик ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "В***", г.р.з. *** получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное автотранспортное средство застраховано в ООО "СК "Оранта" по договору страхования по рискам "угон", "ущерб". Страховая премия оплачена в полном объеме.

Истец, в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имело место наступление страхового случая и, положив в основу решения заключение автотехнической экспертизы АНО "ЦНЭ "Юридэкс" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по договору страхования по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Решение суда в указанной выше части стороны не обжалуют.

Частично удовлетворяя требования и взыскивая *** рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, подано заявление, в котором он просил взыскать с ответчика, в пользу истца, в том числе сумму страхового возмещения - *** рублей.

Суд, рассматривая уточненные исковые требования, в полном объеме удовлетворил требования истца и взыскал сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, и, как следствие, снижение расходов по экспертизе не основан на материалах дела, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене и с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" (представителя истца в порядке ст. 45 ГПК РФ) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что интересы истца представляло РОО ОЗПП "Городской контроль", которое в силу закона не может рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему потребительскую помощь на возмездной основе.

Указанный вывод суда является необоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от 11 сентября 2014 года и квитанцией к проходному кассовому ордеру. Оплаченные услуги фактически оказаны, следовательно, при удовлетворении иска данные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, истцом реализовано право предоставленное ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, следовательно, в силу положений действующего законодательства, расходы по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика.

Само по себе обращение РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах Инюшиной С.С. в суд, не лишает последнюю права на взыскание фактически понесенных расходов на представителя.

Следует отметить, что РОО ОЗПП "Городской контроль" с заявлением о взыскании расходов на представителя в свою пользу не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Инюшиной С.С. подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года в части взыскания судебных расходов отметить, вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Инюшиной С.С. страховое возмещение в сумме *** рублей 00 копеек, штраф ***, 75 рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Городской контроль" штраф в сумме ***, 75 рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "СК "Оранта" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 45 коп.

Председательствующий:

Судьи: