Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16389/15

Судья Савельева Е.В.

Гр. дело N 33 - 16389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Фахрутдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу Фахрутдинова Р.Р. денежную сумму в размере ***руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в доход государства пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Фахрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки, причинении убытков и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05.07.2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи автотомобиля Ford Explorer LTD VIN ***, 2008 года выпуска стоимостью *** руб. Автомобиль был передан истцу 07.07.2014 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, однако ему передан автомобиль не отвечающий условиям договора о качестве товара с существенными недостатками, неустранимыми скрытыми механическими дефектами, которые появились с первых дней эксплуатации автомобиля. 09.07.2014 года сервисной службой ответчика была осуществлена диагностика данного автомобиля, выявившая неисправности и рекомендовавшая также произвести дефектовку АКПП. Стоимость диагностики составила *** руб. При выявленных неисправностях автомобиль использовать по назначению нельзя, в связи с чем 12.07.2014 года истец написал претензию ответчику о недостатках автомобиля и заявил требование о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере *** руб., расходы по диагностике автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Фахрутдинова Р.Р., его представителя Туркиной Н.М., представителя ответчика ЗАО "***" Прозорова А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2014 года между Фахрутдиновым Р.Р. и ЗАО "***" заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Explorer LTD VIN ***, 2008 года выпуска, стоимостью *** руб. Транспортное средство Фахрутдиновым Р.Р. получено по акту и оплачено в полном объеме.

09.07.2014 года сервисной службой ЗАО "***" осуществлена диагностика указанного автомобиля, выявившая неисправности в виде загорающейся индикации неисправности системы АВС, СНЕК; АКПП переключает передачи с сильными рывками и ударами, переключения на повышенную и пониженную передачу происходят с задержкой; периодически не включается задняя передача; при загорании датчиков индикации неисправности автомобиля управление ТС становится небезопасным из-за отормаживания левой и правой сторон; правая часть панели приборов перестала работать и выдавать информацию; на скорости более 60 км/ч в правой части раздаются скрежет и посторонний шум; наличие ошибок систем самодиагностики (ОВД) 3 и 5 передачи АКПП, при указанных неисправностях использовать автомобиль по прямому назначению невозможно, так как указанные дефекты носят существенный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фахрутдинова Р.Р., поскольку ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (отсутствуют в ПТС сведения о предыдущем собственнике, а также отсутствовала информация об имеющихся недостатках автомобиля), что не позволило потребителю получить полную информацию о приобретаемом товаре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере *** руб.

Также обоснованно с ответчика взысканы расходы по диагностике автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. при досудебном урегулировании спора.

Компенсация морального вреда в сумме *** руб. обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований Фахрутдинова Р.Р. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о передаче истцу автомобиля не отвечающим условиям договора о качестве товара с существенными недостатками, неустранимыми скрытыми механическими дефектами, ничем не подтвержден, доказательств существенного недостатка автомобиля истца не представлено, факт не предоставления истцу полной информации об автомобиле ничем не подтвержден, не состоятелен, опровергается материалами дела.

В силу п. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 3 того же Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

В представленном договоре купли - продажи транспортного средства от 05.07.2014 года отсутствует информация о транспортном средстве - Ford Explorer LTD VIN ***, не указана комплектация, год выпуска автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, а также то, что автомобиль был передан истцу надлежащего качества не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: