Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16392/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-16392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малистова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Малистова * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания N * от 30.08.2013 года в размере* по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Малистова * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Малистову М.Ю. о взыскании задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания. В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N * на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * Евро сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере * по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Малистов М.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зиборова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 813, 309-310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.08.2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Малистовым М.Ю. был заключен Договор N *, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * евро сроком на 24 месяца. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. В соответствии с пунктом 12.33. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 30.08.2013 года по 11.11.2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 18.10.2014 года, о чем направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Договору N * по состоянию на 11 ноября 2014 года составляет * евро, в том числе: по кредиту: * евро; по процентам* евро; по неустойкам: * евро.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия ответчика являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: