Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16393/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N33-16393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малистова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Малистова * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N * от 28.08.2013 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., а всего *.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Малистову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении Малистову М.Ю. денежных средств в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.08.2028 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего * рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Малистов М.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зиборова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 813, 309-310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Малистовым М.Ю. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.08.2028 года включительно. Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * руб. (п.3.4. Договора). В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 28.08.2013 года по 07.11.2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 18.10.2014 года, о чем 24 октября 2014 года направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Кредитному договору N * по состоянию на 07 ноября 2014 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а соответственно действия ответчика являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: