Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16395/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-16395/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Атауллина Р.Н.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014г.

которым постановлено: Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "_", VIN _, _г.в., находящий у Атауллина Р.Н. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов" или его представителю в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд иском к Князеву Д.Ю., Атауллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель просил применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "_", VIN _, _ г.в. Ссылался на то обстоятельство, что им заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Князева Д.Ю. и обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля. Ответчик без согласия кредитора может произвести отчуждение предмета залога, причинить ему механические повреждения, что повлечёт за собой уменьшение его стоимости, в связи с чем исполнение решения суда может быть затруднено. Иного обеспечения ответчик истцу не предоставил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Атауллин Р.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Атауллина Р.Н. и заинтересованного лица Андержанова Р.Р. по доверенности Кубарь И.И. явился, доводы частной жалобы поддержал.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Князев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Атауллина Р.Н. и заинтересованного лица Андержанова Р.Р. по доверенности Кубаря И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, указал, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда.

Предметом залога по указанному кредитному договору является автомобиль. Ответчик от возврата кредита уклоняется, иного обеспечения кредитных обязательств ответчик истцу не предоставил, без согласия истца произвел отчуждение автомобиля иному лицу. Суд признал, что неприменение обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку предмет залога может быть утрачен либо передан иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 140 ГПК РФ судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод, что автомобиль принадлежит Андержанову Р.Р. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно копии ПТС собственником автомобиля на сегодняшний день является Атауллин Р.Н., карточка учёта ТС не содержит сведений об Андержанове Р.Р. как о собственнике автомобиля, сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. Опровергающих данные сведенья документов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку Атауллин Р.Н. является ответчиком по данному делу, то суд правомерно наложил арест на его собственность автомобиль марки "_", VIN _ .

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: