Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16396/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-16396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и 3-го лица Кубарь И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Князеву Д.Ю., Атауллину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Князева Д.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., расходы по оценке автомобиля _ руб., почтовые расходы _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_ рубля _ копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки"_", VIN _, _г.в., принадлежащий Атауллину Р.Н. . Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей (_ рублей).

Взыскать с Атауллина Р.Н. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы _ руб. _ коп. (_ рубля _ копеек).

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратился в суд с иском к ответчикам Князеву Д.Ю., Атауллину Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 29.11.2011г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Князевым Д.Ю. был заключён кредитный договор в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _ руб. для приобретения автомобиля, под 12,45% годовых, с обязательством возврата не позднее 28.11.2014г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по _ руб. _ коп. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет _ руб. _коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере _ рублей.

Князев Д.Ю. без согласия истца произвёл отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Атауллин Р.Н. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Князеву Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика Князева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке автомобиля в размере _ руб., почтовые расходы, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "_", VIN _, _г.в., принадлежащий Атауллину Р.Н.

В судебное заседание представители истца Докучаева К.И., Маркив И.М. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Князев Д.Ю. от получения судебных извещений уклонился, возражений по иску не представил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчиков, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

3-е лицо Андержанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Атауллина Р.Н. и 3-го лица Андержанова Р.Р. - Кубарь И.И. с иском не согласился, пояснив, что собственником автомобиля является Адержанов Р.Р. на основании договора купли-продажи, собственником в ПТС указан Атауллин Р.Н. Адержанов Р.Р. в настоящее время отказался от договора купли-продажи, на основании которого он приобрёл автомобиль. Андержанов Р.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В судебное заседание не явились истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ответчик Князев Д.Ю., извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Атауллина Р.Н. и 3-го лица Андержанова Р.Р. - Кубаря И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Князев Д.Ю. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Проверив расчёты истца по задолженности, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал правильными.

Судом установлено, что Князев Д.Ю. приобрел автомобиль "_", VIN _, _. г.в. стоимостью _ рублей 28.01.2011г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку автомобиль "_", VIN _, _ г.в. является предметом залога, на него судом обоснованно обращено взыскание.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что Князев Д.Ю. произвёл отчуждение залогового автомобиля. Учитывая изложенное, суд правильно указал, что обязанность залогодателя переходит в силу закона к Атауллину Р.Н.

При этом суд критически оценил доводы представителя ответчика Атауллина Р.Н. и 3-го лица о том, что собственником автомобиля является Андержанов Р.Р. Согласно копии ПТС собственником автомобиля на день вынесения решения является Атауллин Р.Н., карточка учёта ТС не содержит сведений об Андержанове Р.Р. как о собственнике автомобиля, сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. Кроме того судом установлено, что Андержанов Р.Р. отказался от договора купли-продажи автомобиля, следовательно и от прав собственника данного автомобиля.

Оснований для прекращения залога судом не найдено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае обоснованно не применен судом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере рублей. Согласно отчёту рыночная стоимость залогового автомобиля составляет рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена, в связи с чем судом принят данный отчёт во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Князева Д.Ю. в пользу истца взысканы все понесенные им судебные расходы, с ответчика Атауллина Р.Р.- почтовые расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Р. Андержанов получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи являются не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд, согласно копии ПТС собственником автомобиля является Атауллин Р.Н. Андрежанов Р.Р. право собственности Атауллина Р.Н. в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: