Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16405/15

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-16405

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __ А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частным жалобам Лялько В.В., Лялько С.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Заявление Лялько В.В., Лялько С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без рассмотрения.

Отказать Лялько В.В., Лялько С.В. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. Лялько В.В. было отказано в иске к ООО "Издательский дом "Русь" - "Олимп", ООО Издательство "Астрель" о запрещении использовать произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, денежной компенсации морального вреда.

Определениями Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. и от __ г. Лялько В.В. было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

После вынесения определений от __ г. и от _. г. Лялько В.В., Лялько С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _.. г.

Также Лялько В.В., Лялько С.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от __. г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда было постановлено с нарушением закона, а также на то, что при рассмотрении другого дела были получены доказательства неправомерного использования ответчиками литературного произведения истца и графических иллюстраций к его книге.

Вопрос был разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своих частных жалобах просит Лялько В.В. (л.д. 181-182, том 2) и третье лицо по делу Лялько С.В. (л.д. 142-153, том 2).

Срок для подачи частных жалоб восстановлен ответчику и третьему лицу определениями от __. г. и от __ г.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает за пределами Российской Федерации (г. Лондон), третье лицо проживает в другой местности (г. Кемерово), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оставляя без рассмотрения заявления Лялько В.В., Лялько С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от _. г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение от такой даты судом не выносилось.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Лялько В.В., Лялько С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые они ссылаются обоснование своих заявлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания заявлений, Лялько В.В., Лялько С.В. ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, а новые полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.

Вместе с тем, получение новых доказательств не может служить основанием для пересмотра состоявшего решения.

Доводы частных жалоб сводятся к тем же доводам, которые приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции не и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частных жалоб об отмене определения суда от __ г. в части оставления без рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку определение суда от _.. г. судом первой инстанции не выносилось.

При этом из материалов дела усматривается, что на все определения, которые в действительности выносились судом, Лялько В.В., Лялько С.В. был восстановлен срок для обжалования.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, частные жалобы Лялько В.В., Лялько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: