Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16406/15

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Ярощук М.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Яковлевой С.М., представителя Яковлевой А.И. по доверенности Емельяновой Н.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 23 января 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой А.И. к Яковлевой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка _., о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Яковлеву С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: _

В удовлетворении исковых требований Яковлевой А.И. к Яковлевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка _., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _ отказать;

установила:

Яковлева А.И. обратилась в суд с иском к жене сына Яковлевой С.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери _., о выселении из жилого помещения по адресу: _, указывая, что это жилое помещение представляет собой муниципальную _ комнатную квартиру, нанимателем которой по договору социального найма она является; в квартире также зарегистрированы её сын Яковлев А.П. и внучка _.; без её согласия проживает жена сына Яковлева С.М. В порядке улучшения жилищных условий ответчики получили _ комнатную квартиру по адресу: _собственниками которой являются. Решением суда от _ договор социального найма спорного жилого помещения в отношении Яковлевой С.М., несовершеннолетних _. и ... был расторгнут; они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением, но продолжают им пользоваться. Между ней и женой сына сложились неприязненные отношения, которые сказываются на её здоровье.

Представители истца Яковлевой А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что ответчики добровольно исполнили решение суда от _.; Яковлева С.М. с детьми снялись с регистрационного учёта из спорной квартиры; несовершеннолетняя _. в июне 2014 г. была вновь зарегистрирована в этой квартире; действия органов УФМС по г. Москве ими обжалуются; Яковлева С.М. с дочерью фактически проживают в спорной квартире, чем нарушают интересы истца. Ответчик Яковлева С.М., её представитель иск не признали, указав, что решение суда от .. в части снятия с регистрационного учёта ими было исполнено; они с дочерью продолжают проживать в спорной квартире, т.к. по соглашению между родителями место жительства несовершеннолетнего ребёнка определено с отцом Яковлевым А.П., а потому . _ была зарегистрирована в этом жилом помещении, в котором проживает с рождения, получает медицинские услуги в поликлинике N _ по месту жительства, обучается в школе N _ рядом с домом; мать несовершеннолетней проживает в квартире вместе с ребёнком. В судебном заседании третье лицо Яковлев А.П., его представитель возражали против исковых требований. Представитель УСЗН района "Южное Тушино" г. Москвы в судебном заседании возражала против выселения из квартиры несовершеннолетней _

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах в части её выселения просит Яковлева С.М., в части отказа в выселении несовершеннолетней .. - представитель Яковлевой А.И. по доверенности Емельянова Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Яковлеву А.И., её представителя по доверенности Емельянову Н.П., адвоката Ярощук М.В., представителя ответчика Яковлевой С.М. по доверенности Самохину Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст.63 ЖК РФ о форме данного договора; ст.69 ЖК РФ о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в установленном порядке в занимаемое жилое помещение членов своей семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ"; ст.20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних; ст.65 СК РФ об обеспечении интересов детей.

При разрешении заявленных требований суд установил, что нанимателем спорной 2-х комнатной квартиры по адресу: _ является Яковлева А.И.; в ней также зарегистрирован член её семьи - сын Яковлев А.П. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _ исковые требования Яковлевой А.И. к Яковлевой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетних _., о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены; в отношении Яковлевой С.М. и несовершеннолетних ... был расторгнут договор социального найма спорного жилого помещения; они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что Яковлева С.М. с детьми добровольно снялись с регистрационного учёта из спорного жилого помещения и были зарегистрированы в _ комнатной квартире по адресу: _ Вместе с тем, факт проживания Яковлевой С.М. и её несовершеннолетней дочери в спорной квартире не отрицали ответчик, третье лицо Яковлев А.П. _. Яковлев А.П. вновь зарегистрировал в данную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь _., что был вправе сделать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части выселения Яковлевой С.М., не зарегистрированной в квартире, поскольку наниматель квартиры Яковлева А.И. не давала своего согласия на её вселение в спорную квартиру после улучшения жилищных условий и проживание в ней. С учётом этого проживание в квартире ответчика Яковлевой С.М. суд правомерно признал нарушающим права нанимателя Яковлевой А.И. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой С.М. судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. они не основаны на нормах действующего законодательства; факт проживания в спорной квартире её супруга и несовершеннолетней дочери не порождает права Яковлевой С.М. пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нём без согласия нанимателя. Довод жалобы о том, что ответчик лишена права на совместное проживание с семьёй и ребёнком, а ребёнок - права на совместное проживание с обоими родителями, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая требования Яковлевой А.И. о выселении из спорного жилого помещения её несовершеннолетней внучки ..., суд учёл, что ребёнок с рождения проживает в данной квартире; обучается по месту жительства в ГБОУ СОШ N _; наблюдается в поликлинике по месту жительства; девочка была снята с регистрационного учёта из квартиры по решению суда, но вновь зарегистрирована отцом в занимаемое им жилое помещение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Яковлев А.П., являясь отцом несовершеннолетней ..., на законных основаниях вселил её в занимаемую им квартиру по адресу: _ без согласия нанимателя Яковлевой А.И. в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения заявления об обжаловании действий органов УФМС России по г. Москве по регистрации ... в спорной квартире определением суда от _. было отказано.

Рассматривая требования истца о выселении несовершеннолетней ... из спорного жилого помещения, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для этого; признал необоснованными доводы истца о том, что ... была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без её согласия как нанимателя квартиры, поскольку в соответствии со ст.ст. 69,70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для выселения несовершеннолетней ... из жилого помещения по адресу: _ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемых частях, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой С.М., представителя Яковлевой А.И. по доверенности Емельяновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи