Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16409/15

Судья: Попова З.Н. Дело N 33-16409/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Громадного С.С., Дворниковой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Громадного С.С., Дворниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полуяна Д.А. в пользу Громадного С.С. материальный ущерб в размере ***коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***коп., всего взыскать *** коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Громадного С.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** коп., всего взыскать *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громадного С.С. отказать.

Взыскать с Полуяна Д.А. в пользу Дворниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворниковой Т.В. отказать,

установила:

Громадный С.С, Дворникова Т.В. обратились в суд с иском к Полуяну Д.А., ЗАО "МАКС", в котором, окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика Полуяна Д.А. в пользу Громадного С.С. материальный ущерб в размере ***руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ***руб., с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Громадного С.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере ***руб., штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика Полуяна Д.А. в пользу Дворниковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., с ответчиков в пользу истца Громадного С.С. расходы по оплате услуг эксперта ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., в пользу истцов в равных долях расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере *** руб. (л.д. 377-380).

В обоснование своих требований истцы указали, что ***г. на *** произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением собственника автомобиля Полуяна Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, и автомобиля ***, под управлением собственника Громадного С.С., в котором в качестве пассажира находилась Дворникова Т.В. В результате ДТП автомашине истца *** были причинены механические повреждения, и размер ущерба представляет собой разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП (***руб.) и стоимостью годных остатков (***коп.), и составляет ***руб. С учетом произведенной ЗАО "МАКС" выплаты по полису ОСАГО, размер ущерба составляет ***руб. *** коп. Истцом Громадным С.С. также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб., по оплате телеграмм в размере 360 руб., по оплате услуг эксперта в размере ***руб. Также в результате ДТП пассажир автомашины ***, Дворникова Т.В., получила телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, причинившие вред здоровью средней тяжести. Так как ДТП от ***г. произошло по вине водителя автомашины ***, Полуяна Д.А., Дворникова Т.В. просила взыскать с него причиненный ей в результате ДТП моральный вред, который оценивает в ***руб. Также Дворникова Т.В. просила взыскать с ответчика Полуяна Д.А. расходы по оплате юридических услуг ООО "***". Кроме этого, истцами была произведена оплате юридических услуг по настоящему делу в размере ***руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., по оплате государственной пошлины, которые истцы просили взыскать с ответчиков.

Определением суда от 26.12.2104 г. прекращено производство по делу в части требований Дворниковой Т.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании возмещения вреда здоровью в размере *** коп.

Истцы Громадный С.С, Дворникова Т.В., а также их представитель Лисивец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Полуян Д.А. и его представитель Туникова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Громадного С.С. и Дворниковой Т.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 189-199).

Ответчик ЗАО "МАКС" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставил возражения по заявленным истцами требованиям (л.д. 211-214), в которых исковые требования Громадного С.С. и Дворниковой Т.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Громадного С.С., Дворниковой Т.В. по доверенности Лисивец Т.В., считая его неправильным.

Истцы Громадный С.С., Дворникова Т.В. и их представитель Лисивец Н.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Полуян Д.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 -1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года на *** произошло ДТП, с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Полуяна Д.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Громадного С.С, в результате ДТП пострадало 2 человека, среди которых была Дворникова Т.В. (л.д. 6-7).

Автомашине ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Громадному С.С., были причинены механические повреждения, которые отражены в актах осмотра указанного транспортного средства, проведенного *** г. в ООО "***", и проведенного *** г. в ЗАО "МАКС" (л.д. 76-79, 150-153).

Согласно представленным истцом Громадным С.С. отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины *** с учетом износа запасных частей составляет *** коп., без учета износа - ***коп. (л.д. 30-85), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет ***руб. (л.д. 86-108).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Истринского городского суда Московской области от 13.01.2014 г., Полуян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ о АП, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб. (л.д. 143-145).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что Дворникова Т.В. в результате ДТП получила повреждения: ***.

Гражданская ответственность ответчика Полуяна Д.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", по договору ОСАГО, полис серия ВВВ N***(л.д. 154), 19.01.2014 г. Громадный С.С. обратился в ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения (л.д. 148-149).

В ответе на заявление истца ЗАО "МАКС" ссылается на то, что страхователем Полуяном Д.А. не выполнены требования п. 17 Правил страхования, не предоставлены сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, полис ВВВ N***, после государственной регистрации (л.д. 155).

В последствии ДТП от ***г. было признано ЗАО "МАКС" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Громадному С.С. в размере *** руб. платежным поручением от *** г. (л.д. 215), потерпевшей Дворниковой Т.В. выплачено страховое возмещение в размере ***руб. платежным поручением от *** г. (л.д. 217).

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ***г., в действиях водителя Громадного С.С. имелись нарушения требований п. п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, а именно, движение по обочине автодороги, и постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КР об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***руб.

Разрешая вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Громадный С.С., управлявший транспортным средством ***, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.9., 10.1, 13.12 ПДД РФ, водитель Полуян Д.А., управлявший транспортным средством ***, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 13.12 ПДД РФ. В сложившейся ситуации действия водителя Громадного С.С., управлявшего транспортным средством ***, не соответствовали п.п. 9.9 ПДД РФ, действия водителя Полуяна Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Полуяна Д.А. требованиям п.п. 1.3, 8.1 и 13.12 ПДД РФ и несоответствие действий водителя Громадного С.С. п.п. 1.3 и 9.9. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего в 14 час. 45 мин. ***г. на *** Московской области с участием указанных водителей (л.д. 266-321).

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ***г. водителя Полуяна Д.А. и водителя Громадного С.С. в равной степени.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Громадному С.С, суд определил с учетом наличия у ответчика Полуяна Д.А. на момент ДТП полиса ОСАГО, а также с учетом степени вины самого истца.

В соответствии с Заключением эксперта N***АНО "***" от ***г. по вопросам, связанным со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, рыночная стоимость транспортного ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***г. составляет ***руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП (***г.) с учетом износа составляет ***4 коп., стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***г. составляет *** коп.

Таким образом, суд верно счел возможным определить размер вреда, причиненного имуществу истца Громадного С.С., в результате ДТП, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, т.е. как разницу между действительной стоимостью автомашины *** на день наступления страхового случая (***руб.) и стоимостью годных остатков (*** коп.)

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Полуяна Д.А., с учетом произведенной страховой выплаты ЗАО "МАКС", в пользу истца Громадного С.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***коп. ((***руб. -*** коп.) х 50% - *** руб.).

С учетом степени вины участников ДТП суд взыскал также с ответчика Полуяна Д.А. в пользу истца Громадного С.С. расходы по эвакуации транспортного средства, составившие ***руб. (л.д. 21), в размере ***руб. (***руб. х 50 %).

Поскольку страховая выплата была произведена ЗАО "МАКС" в пользу Громадного С.С. в мае 2014 г., при этом причинной нарушения установленного законом срока выплаты явилось нарушение страхователем Полуяном Д.А. п. 17 Правил страхования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Громадного С.С. компенсации морального вреда на основании положений Закона "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного закона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громадного С.С. суд отказал.

При разрешении требований Дворниковой Т.В. суд указал, что несмотря на то, что гражданская ответственность Полуяна Д.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда Дворниковой Т.В. от ДТП на страховщика не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, степени вины обоих участников ДТП, суд полагал возможным взыскать с Полуяна Д.А. в пользу Дворниковой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, денежную сумму в размере *** руб. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Из представленных истцом Дворниковой Т.В. документов следует, что *** г. ею был заключен договор с ООО "***" на представление её интересов, стоимость которого в размере ***руб. оплачена истцом (л.д. 124-126). В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили участие в деле об административном правонарушении в отношении Полуяна Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП представителя Дворниковой Т.В.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Дворниковой Т.В. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Полуяна Д.А. как лица, виновного в их причинении.

Истцом Громадным С.С. были понесены расходы, связанные с обращением в суд: по оплате оценки ущерба на основании договора от *** г., заключенного с ООО "***", в размере ***руб. (л.д. 29), по оплате почтовых услуг в размере ***руб. и ***руб. (л.д. 22-23, 25-27), по оплате нотариального оформления доверенности в размере *** руб. (л.д. 130-131), государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 160-161), по оплате юридических услуг в размере ***руб. по договору от ***г., заключенному с РОО потребителей по защите прав потребителей "***" в размере ***руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в следующем размере: с ЗАО "МАКС" - в счет оплаты почтовых услуг ***руб., в счет оплаты оценки ущерба *** руб., в счет оплаты юридических услуг *** коп., в счет оплаты нотариальных услуг ***коп., с ответчика Полуяна Д.А. - в счет оплаты почтовых услуг ***коп., в счет оплаты государственной пошлины - *** коп., в счет оплаты юридических услуг - *** коп., в счет оплаты нотариальных услуг - ***коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена вина участников ДТП, на основании заключения судебной экспертизы, однако судом не приняты во внимание показания Громадного С.С., Дворниковой Т.В., а также объяснения сторон, обстоятельства ДТП, установленные экспертом, которые свидетельствуют о том, что именно действия водителя Полуяна Д.А. привели к ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда о вине участников ДТП сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств по делу, заключения судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводом суда об обоюдной вине участников ДТП у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Громадного С.С., Дворниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: