Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16413/15 (ключевые темы: путевка - ограничение на выезд - Федеральная служба судебных приставов - пограничный контроль - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16413/15

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело N 33-16413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 16 июня 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.Н. в счет возмещения материального вреда 81 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 рублей,

установила:

истец Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ФССП России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату туристического продукта размере 81 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ему отказано в пересечении государственной границы на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ему причинен имущественный вред в размере стоимости туристической путевки и моральный вред.

Истец Т.А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФССП России по доверенности Н.Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в судебном порядке признано нарушение прав одного лица - Т.А.Н., следовательно, возмещению подлежит стоимость путевки на одно лицо в размере 40 750 рублей; не доказано причинение вреда второму лицу; ответ туроператора не отражает факта невозможности возврата денежных средств заявителю; туроператор в соответствии условиями договора может вернуть денежные средств за минусом штрафных санкций, в том числе, в судебном порядке; не доказана невозможность вернуть денежные средства за билеты; в резолютивной части решения неверно указано наименование ответчика.

Представитель ФССП России по доверенности Н.Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Т.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Т.А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2012 года Т.А.Н. приобретена и оплачена туристическая путевка на 14 дней в Республику Тунис с 19 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года на два лица (Терского А.Н. и на несовершеннолетнего ребенка Т. А.А.).

Стоимость путевки составила 81 500 рублей, что подтверждается квитанций об оплате N **** серия *** от 14 августа 2012года.

19 августа 2012 года истец со своей дочерью (Т.А.А.) прибыли в аэропорт Шереметьево, сдали багаж, прошли регистрацию на рейс, после чего проследовали на пограничный контроль. При прохождении пограничного контроля Т.А.Н. было отказано в выезде за пределы РФ, поскольку Т.А.Н. внесен в реестр лиц, которым запрещено покидать РФ, основания ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу по заявлению Т.А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, было признано бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Мордашова Д.В. при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству N**** от 29 февраля 2012 года незаконными.

Также решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-**** по заявлению Т.А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, было признано незаконным действия судебного пристава - исполнителя, бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ У ФССП России по Москве М.Д.В; по исполнительному производству N***** от 29 февраля 2012 года по временному ограничению выезда Т.А.Н. за пределы РФ, поскольку не было направлено постановление Т.А.Н. о временном ограничении его выезда за границу.

Вышеуказанные решения Останкинского районного суда г. Москвы вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Разрешая заявленные требования Т.А.Н., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1069, 150, 151 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, нормы Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, исходил из того, что в результате незаконного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации истцу причинены убытки в размере оплаченного, но неиспользованного тура в сумме 81 500 руб. При этом суд учел, что путевка приобреталась для совместного отдыха Т.А.Н. с несовершеннолетней дочерью Т.А.А., соответственно, Т.А.А. при сложившихся обстоятельствах не смогла в силу своего возраста воспользовалась путевкой, поскольку являлась несовершеннолетней. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 81 500 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца Т. А.Н. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой невозможность пересечения последним границы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика ФССР России как на главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом указание в резолютивной части решения ответчика как Управление ФССП России является опиской, которая устранена судом в определении от 17 апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы том, что возмещению подлежит половина стоимости путевки, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку путевка приобретена для совместного отдыха Т.А.Н. с несовершеннолетней Т.А.А., 29 декабря 2002 года рождения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое которые) он намерен посетить.

Поскольку Т.А.А. являлась несовершеннолетней, обстоятельства невозможности выезда за границу Российской Федерации возникли в день отлета при прохождении пограничного контроля, Т.А.А. не могла в силу закона самостоятельно воспользоваться путевкой.

Как усматривается из ответа "Санрайз тур", денежные средства не возвращались за неиспользование туристом Т.А.Н. услуг, входивших в забронированный туристский продукт в интересах двух лиц.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства могут быть возвращены туроператором, поскольку туристический продукт не был реализован не по вине туроператора, что в силу п. 5.2.3 договора реализации туристического продукта исключает ответственность туроператора и турагента.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: