Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16422/15

Судья: А.Д. Городилов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя _.. Т.И. по доверенности _. Н.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 2 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации имущественного права, постановления директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 21 мая 2014 года и оспаривании его действий (бездействий)

установила:

_..Т.И. обратилась в суд с заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 2 декабря 2013 года о проведении государственной регистрации имущественного права, постановления директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. от 21 мая 2014 года и оспаривании его действий (бездействий).

Требование мотивировано тем, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращаться в налоговый орган по поводу регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении ее жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель _.. Т.И. по доверенности_. Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя _. Т.И. и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП России _..З.Г. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 66 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительно производство N_. возбужденное _.. года на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по гражданскому делу N_. о взыскании с _.Т.И. в пользу _.З.Я. денежных средств в сумме _.. руб.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года по делу N_.. в пользу _. Т.И. выделено из общего имущества супругов _.Н.Ф. и _.Т.И. 25% доли в уставном капитале ООО "_.." и обращено взыскание на указанную долю для целей взыскания долга _.Т.И. в пользу _.. З.Я. по решению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 августа 2008 года.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года, судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области _. Н.В. 18 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N_.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года судебному приставу-исполнителю разъяснено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2009 года, подлежит исполнению в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть необходимо обращение взыскания на действительную стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.

В рамках исполнительного производства N_.. судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО "_" _.. Н.Ф. направлялось предложение об обращении в инспекцию ФНС России с заявлением о внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода к _.. Т.И. права на 25% доли в уставном капитале общества, однако получен отказ.

2 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации имущественного права, в соответствии с которым регистрирующий орган обязан в трехдневный срок осуществить государственную регистрацию перехода права на 25% доли в уставном капитале ООО "_.." в пользу должника __ Т.И.

3 февраля 2014 года в УФССП России по Смоленской области от должника __Т.И. поступила жалоба на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы.

13 марта 2014 года в ФССП России поступила жалоба __ Т.И. от 7 марта 2014 года, по результатам рассмотрения которой заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ _.. Т.П. было вынесено постановление от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, _..Т.И. в порядке подчиненности подана жалоба на имя директора ФССП России - главного судебного пристава-исполнителя РФ Парфенчикова А.О., по результатам рассмотрения которой должностным лицом было вынесено постановление N_.. от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя 30 мая 2014 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления __Т.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку положения статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации, в том числе иного имущественного права, коим является имущественное право должника __Т.И. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на которое следует обратить взыскание в соответствии с решением суда.

Обжалуемое постановление издано в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, следует принять во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Несвоевременное направление заявителю копии постановления от 21 мая 2014 года в нарушение ч. 6 ст. 127 названного Федерального закона при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия принявшего данное постановление должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, право заявителя на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя реализовано в полном объеме, права и законные интересы _..Т.И. не нарушены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие __ Т.И. с содержанием постановлений по ее жалобам не является основанием для признания действий должностного лица незаконным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: