Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16425/15

Судья: И.И.Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым заявление __ об обжаловании решения призывной комиссии Митинского района г. Москвы от 11 декабря 2014 года, оставлено без удовлетворения

установила:

Заявитель _..А.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Митинского района г. Москвы от 11 декабря 2014 года, признании незаконным бездействие военного комиссариата г. Москвы по проведению призывных мероприятий в отношении _..А.П., обязании военный комиссариат г. Москвы в установленном порядке принять решение.

Требование мотивировано тем, что 11 декабря 2014 года при явке на заседание призывной комиссии, ему было объявлено решение о призыве на военную службу, несмотря на то, что 13 октября 2014 года заявитель уведомил Военный комиссариат г. Москвы о наличии у него непогашенной судимости и предоставил копию справки N__от 11 июля 2014 года, выданной зональным центром Главного управления МВД РФ по городу Москве.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе _.. А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии заявитель _. А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии по доверенности _. М.С. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.28 Закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу п. б ч.7 ст. 23 Закона не подлежат призыву на военную службу граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как установлено судом первой инстанции _.. года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении _ А.П. был вынесен приговор, согласно которому по __ А.П. назначено наказание с применением ст. 96 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по _.УК РФ назначено наказание с применением ст. 96 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить _. А.П. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 апреля 2014 года _..А.П. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по _..области, _.. А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы с 23 июля 2007 года по 4 мая 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на момент призыва судимость _..А.П. была погашена 4 мая 2013 года, поэтому он подлежал призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод _..А.П. о том, что факт наличия или отсутствия судимости может быть подтвержден исключительно справкой, выданной зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве, основан на неверном толковании норм права, поскольку судья, рассматривающий дело, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие судимости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: