Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16427/15

Судья: М.В. Кудрявцева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Москвы, выразившееся в ненадлежащей организации призыва в отношении __ И.А.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии района "_.." г. Москвы, выразившееся в непринятии решения в отношении _..И.А.

Обязать Военный комиссариат города Москвы устранить допущенное нарушение посредством передачи начальником отдела Военного комиссариата города Москвы по Царицынскому району личного дела призывника _.. И.А. на заседание призывной комиссии района "_.." г. Москвы и внесения обоснованного предложения по освобождению __ И.А. от призыва на военную службу, после чего призывной комиссии принять одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

установила:

_.. И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Военного комиссариата г. Москвы, выразившегося в ненадлежащей организации призыва на военную службу _. И.А., признании незаконным бездействия призывной комиссии района "_." г. Москвы, выразившегося в непринятии решения в отношении _.. И.А. и обязании призывной комиссии района "_." г. Москвы принять в отношении_.И.А. одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Заявленные требования мотивированы тем, что в осенний призыв 2012 года по направлению призывной комиссии _. И.А. прошел медицинское обследование в ГКБ N79 ДЗМ. По результатам обследования был составлен акт исследования состояния здоровья, в котором установлен диагноз: __ Заболевание позвоночника "_.." соответствует категории годности "В" - ограниченно годен и является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Результаты пройденного медицинского освидетельствования были сданы им врачу-хирургу, однако в течение длительного времени военный билет не оформлялся, в связи с чем заявитель обратился в военный комиссариат г. Москвы, где узнал, что призывной комиссией района "_." г. Москвы решение в отношении него не принято, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель _.И.А. по доверенности _. А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Москвы по доверенности _..Т.В. в суд явилась, указал, что заявитель уклонялся от явки на заседания призывной комиссии, что препятствует принятию в отношении него решения, т.к. по акту исследования состояния здоровья врачи-специалисты не могут принять решение о годности__ И.А. к военной службе.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заинтересованное лицо - Военный комиссариат г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя _..А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица _.. Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что _. И.А., _. года рождения, зарегистрированный по адресу: _.., состоит на воинском учете в ОВК района "_.." г. Москвы.

В период осеннего призыва 2012 года _.И.А. направлялся на медицинское обследование в ГКБ N79 ДЗМ, где находился с 6 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года, по завершению обследования был составлен акт исследования состояния здоровья, в котором _. И.А. установлен диагноз: __.. По результатам повторного медицинского освидетельствования вынесено заключение о годности __ И.А. к военной службе по категории "В" - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что призывной комиссией района "_.." города Москвы не выполнена предусмотренная законом обязанность принять решение по результатам медицинского освидетельствования заявителя, данные о вызове _..И.А. на заседание призывной комиссии в личном деле призывника отсутствуют, а доказательств вызова заявителя на заседания призывной комиссии заинтересованным лицом не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности врачами-специалистами принять решение без личного присутствия призывника, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, сведения о том, что _..И.А. уклонялся от явки на заседание призывной комиссии отсутствуют, напротив, в материалах дела имеется жалоба __И.А. на бездействие призывной комиссии района "_.." г. Москвы, адресованная Военному комиссариату города Москвы.

Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд, поскольку призывник не мог не знать о том, что по окончании осеннего призыва 2012 года - в декабре 2012 года решение призывной комиссией не вынесено.

Судебная коллегия считает, что _.. И.А. процессуальный срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не пропущен, поскольку заявитель не был уведомлен о действиях призывной комиссии и принятых решениях, поэтому в указанный период заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные о медицинском освидетельствовании__ И.А. от 2012 года на сегодняшний день являются устаревшими и не могут быть приняты во внимание, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда и отказу в восстановлении прав заявителя, поскольку именно бездействие призывной комиссии, выразившееся в непринятии в отношении _.. И.А. одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", привело к таким последствиям.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заинтересованного лица относительно того, что суд первой инстанции неправомерно вмешался в работу призывной комиссии, возлагая на начальника отдела Военного комиссариата города Москвы по _.. району обязанность по передаче личного дела призывника _. И.А. на заседание призывной комиссии района "_." г. Москвы и внесения обоснованного предложения по освобождению _. И.А. от призыва на военную службу, поскольку эти действия направлены на восстановление нарушенного права заявителя, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. Более того, в вопросе о принятии решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывная комиссия вынесенным судебным решением не ограничена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: