Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16429/15

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности _.. Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах _.. В.С. к ФССП России, Мещанскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу _.. В.С. денежные средства в размере _..рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

установила:

Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах _..В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Мещанскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства и возмещении убытков в сумме __ рублей, которые возникли в результате не состоявшейся туристической поездки, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника _..В.С. за пределы Российской Федерации.

Настоящее решение постановлено судом с учетом вынесенного 28 ноября 2014 года постановления Президиума Московского городского суда, в соответствии с которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе представителем ФССП России ставится вопрос об отмене решения, поскольку истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным _.. В.С. имущественным вредом, полагал, что в причинении убытков имеется и вина взыскателя _. Г.А., в действиях которой усматривался умысел на взыскание суммы долга в двойном размере, путем необоснованного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при наличии погашенной задолженности.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России по доверенности _.. О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы _.О.Н., указала, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Истец _. В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 г. Раменским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску _. В.С. к _.. Г.А. о выделе доли домовладения в натуре, согласно которому с _.В.С. в пользу _. Г.А. взыскана денежная сумма в размере _ рублей.

7 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа серии ВС N_.., выданного Рябовой Г.А. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N__. В целях исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника __ В.С. из Российской Федерации. На момент вынесения этого постановления у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали документы, подтверждающие исполнение решения суда.

21 апреля 2012 г. _.. В.С. должна была совершить поездку в Тунис по туристической путевке, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорте Домодедово, была не допущена в самолет пограничной службой в связи с ограничением права выезда за пределы Российской Федерации.

23 апреля 2012 г. должником Коваленко В.С. были предоставлены в Мещанский РОСП УФССП России по Москве квитанции об оплате долга на сумму _.. рублей и о доплате задолженности в размере _.. рублей, поэтому 25 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах __В.С. удовлетворены частично, установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве _..С.М., выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N__ а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года было изменено и постановлено исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением убытков.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своем постановлении Президиум Московского городского суда указал, что судом были проигнорированы юридически значимые обстоятельства по делу, а именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении _.. В.С. копии постановления от 7 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, изложенный в решении, носит произвольный и не соответствующий обстоятельствам дела характер.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из незаконности действий (бездействия) государственных органов, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права и при наличии вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года в той его части, которым установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу _.В.С. убытков в сумме _.. рублей из средств казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена, в том числе и на взыскателя _.. Г.А., предъявившей исполнительный лист в службу судебных приставов при наличии доказательств добровольного погашения задолженности должником, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания сумма долга была погашена не полностью, поскольку взыскатель _.. В.С. дополнительно производила оплату денежных средств.

Кроме того, следует заметить, что обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названного законоположения копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не высылалась, а для определения размера текущей задолженности должник и взыскатель на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывались.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению непосредственно с Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.