Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16443/15

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стрим-Авто" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

Обязать ООО "Стрим-Авто" заключить договор купли-продажи автомобиля с Поляковым И.В. на условиях, предусмотренных предварительным договором от _

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" в пользу Полякова И.В. компенсацию морального вреда в размере _руб., госпошлину в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере _руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.;

установила:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Стрим-Авто" об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, указывая, что _. между ними был заключён предварительный договор купли-продажи (соглашение о намерениях), в соответствии с п.1 которого они обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки _, стоимостью _ руб., действительной до ..., VIN _. Данный автомобиль был им оплачен в сумме _ руб.; оставшаяся сумма в размере _ руб. должна была быть зачтена автосалоном с учётом стоимости принадлежащего ему старого автомобиля по системе _; принадлежащий ему автомобиль сотрудниками ответчика был осмотрен и оценён; сумма доплаты за новый автомобиль была определена с учётом стоимости старого автомобиля; на сумму доплаты в размере _ руб. ответчиком были выставлены счета. После получения денежных средств в сумме _ руб. на счёт автосалона уполномоченный сотрудник ответчика выдал ему копию ПТС на автомобиль, сообщив, что через 2 дня автомобиль поступит в автосалон. _. оплаченный им автомобиль поступил в автосалон, о чём сотрудник ответчика сообщил истцу. _. этот же менеджер сообщил ему по телефону, что автомобиль он не получит, если не оплатит дополнительно _ руб. _. истец приехал в автосалон для получения разъяснений и подачи письменной претензии на имя директора ООО "Стрим-Авто". В ответ на претензию ответчик предоставил ему дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N _ от ..., в котором было указано, что: "1. В связи с задержкой сроков поставки Товара Импортёром и невозможностью Продавца по независящим от него причинам поставить Покупателю товар в срок, предусмотренный п.3.1. договора, стороны настоящего Соглашения договорились изложить п.3.1 в следующей редакции: 1. Продавец обязуется передать покупателю товар в срок до _. 2. С даты полного исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных п.1 настоящего соглашения, прекращаются взаимные обязательства Сторон, предусмотренные Договором. 3. Настоящим Соглашением Стороны подтверждают, что финансовых и иных претензий, связанных с исполнением и/или расторжением Договора стороны друг к другу не имеют". Это соглашение он не подписывал, о его условиях не знал; считает его нарушением его прав как покупателя. Поскольку автомобиль был поставлен в салон уже _. заявление ответчика о том, что товар не поставлен, является не верным. _ внесло уточнения по вопросам поставок и формирования цен, сообщив, что "Оплата за все автомобили, по которым дилерские центры уже осуществили заключение договоров купли-продажи с клиентами и приняли от клиентов 100% оплату, будет принята в полном объёме в соответствии со списком номеров VIN, предоставленных дилерскими центрами. Изменений условий по этим договорам не предусматривается". Данная информация подтверждает факт того, что ответчик намеренно, пользуясь сложившейся ситуацией на рынке, незаконно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, нарушая его законные права. У него на иждивении находятся мать-инвалид второй группы по зрению, _ г.р., несовершеннолетний сын - инвалид, _ г.р.; мать зарегистрирована и проживает по адресу: _; адрес его фактического проживания: _. Ответчик, принимая его старый автомобиль по системе _, указал, что его стоимость будет неизменной при условии, что пробег автомобиля не увеличится на 500 км; он вынужден ездить к больной матери на такси; сыну-инвалиду необходимо регулярно посещать врачей. В связи с этим действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать в размере _ руб. Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг составила _ руб. Также он понёс расходы по оформлению доверенности на представителя в размере _ руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль в декабре _ поступил в автосалон, о чём сотрудник автосалона сообщил истцу по телефону; от истца не требовали дополнительной оплаты; _. письменная претензия истца была получена; _ему сообщили, что готовы заключить договор купли-продажи и передать автомобиль после его полной оплаты, т.к. они не принимали старый автомобиль истца по системе _; договор не был заключён, т.к. истец не оплатил стоимость автомобиля; счёт на оставшуюся сумму они истцу не выдавали; дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля было выдано по ошибке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Стрим-Авто".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Стрим-Авто" по доверенностям Исаеву Ю.В., Панфилова С.В., истца Полякова И.В., его представителя по доверенности Шахманову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "Стрим-Авто" в пользу Полякова И.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; п.4 ст.445 ГК РФ о праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; ст.ст.309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.494 ГК РФ о публичной оферте товара; ст.423 ГК РФ о возмездном и безвозмездном договорах; ст.424 ГК РФ о цене, установленной соглашением сторон; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд исходил из того, что _ между Поляковым И.В. и ООО "Стрим-Авто" был заключён предварительный договор купли-продажи (соглашение о намерениях), по п.1 которого стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки _, стоимостью _ руб., действительной до ..., VIN _. Истцом данный автомобиль был оплачен по выставленным ответчиком счетам: N _ от _. на сумму _ руб. (гарантийный депозит); N _ от _. на сумму _ руб. (оплачен _. в размере _ руб., _. в размере _ руб.). Оставшаяся сумма в размере _ руб. должна была быть зачтена автосалоном с учётом стоимости принадлежащего ему старого автомобиля по системе _; принадлежащий ему автомобиль сотрудниками ответчика был осмотрен и оценён; сумма доплаты за новый автомобиль была определена с учётом стоимости старого автомобиля; истцу была выдана копия ПТС нового автомобиля, который поступил в салон _., о чём истцу сообщил сотрудник ответчика; он же _ потребовал доплату за автомобиль в размере _ руб. В связи с этим _ истец подал письменную претензию на имя директора ООО "Стрим-Авто" об уклонении от заключения договора купли-продажи. _. истец получил ответ на претензию, в котором указано, что ООО "Стрим-Авто" от заключения договора купли-продажи не отказывается, предлагает истцу до ... заключить договор купли-продажи автомобиля, оплатив его полную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в п.1 соглашения о намерениях стороны согласовали характеристики приобретаемого истцом автомобиля, его стоимость в размере _ руб., которая истцом была оплачена в размере _ руб. с учётом стоимости его старого автомобиля по системе _. Также в материалы дела представлено соглашение к договору купли-продажи автомобиля N _ от ..., составленное между Поляковым И.В. и ООО "Стрим-Авто" в котором указано на задержку сроков поставки товара импортёром, невозможностью по независящим от продавца причинам поставить покупателю товар в срок, предусмотренный п.3.1. договора, передаче покупателю товара в срок до _. Данное соглашение не подписано истцом, на бланке имеется печать ООО "Стрим-Авто". Договор купли-продажи автомобиля сторонами заключён не был; ответчик не выставлял истцу счёт на доплату стоимости транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что стороны могли заключить основной договор купли-продажи до _., впоследствии существенные условия договора купли-продажи подлежали изменению, суд признал несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения этого срока - _ подав ответчику претензию с требованием передать ему автомобиль, за который им была оплачена общая сумма _ руб.; счет на оплату оставшейся суммы ответчик истцу не выставлял; договор купли-продажи заключён не был.

Довод ответчика о том, что истец оплатил _ руб. в качестве гарантийного депозита, суд признал не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, т.к. истцу ответчиком были выставлены счета N _ от _. на сумму _ руб. (гарантийный депозит), N _ от _. на сумму _ руб., который был оплачен _. в размере _ руб., _. в размере _ руб.; после чего истцу была выдана копия ПТС на автомобиль. При этом суд правомерно отметил, что общая стоимость автомашины в предварительном договоре была указана в размере _ руб.; истцом было оплачено _ руб.; оставшаяся сумма в размере _руб. составляла стоимость старого автомобиля истца, который подлежал передаче ответчику по системе _; именно в этом размере был оценён осмотренный работниками ответчика автомобиль истца ... выпуска.

К доводу представителя ответчика о том, что у них не имеется услуги зачёта стоимости старого автомобиля по системе _, суд отнёсся критически, отметив, что на официальном сайте ООО "Стрим-Авто" имеется данная информация. Довод о том, что оплаченные истцом денежные средства были ему возвращены ..., суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ООО "Стрим-Авто" заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором от _., подлежит удовлетворению. В счёт компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; истцом решение суда в данной части не оспаривается. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб., что истцом также не оспаривается; расходы на оформление доверенности на представителя в размере _ руб. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика указанных сумм. Вместе с тем, суд не взыскал в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, он был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Поскольку суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать с ООО "Стрим-Авто" в пользу Полякова И.В. штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что составит _ руб.

В заседании судебной коллегии Поляков И.В. и его представитель Шахманова И.А. заявили ходатайство об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представив договор на оказание юридических услуг от _. и чек об оплате в размере _ руб. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _руб.; сумму в размере _руб. судебная коллегия считает явно завышенной, поскольку в суде апелляционной инстанции состоялось 1 заседание, где принимал участие представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стрим-Авто" судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи оплаченного истцом автомобиля; претензия истца и иск в суд были заявлены до момента истечения срока по предварительному договору; у истца на руках имелась копия ПТС оплаченного им автомобиля, которым ответчик был не вправе распоряжаться до момента разрешения спора; ООО "Стрим-Авто" злоупотребил своим правом, поскольку предварительно оплаченный истцом автомобиль находился в споре. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о продаже автомобиля, возврате истцу оплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку истец с таким требованием к нему не обращался; возврат денежных средств и продажа автомобиля произведены в период рассмотрения спора в суде. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. дополнить указанием о взыскании с ООО "Стрим-Авто" в пользу Полякова _штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "Стрим-Авто" в пользу Полякова _ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере _ рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрим-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи