Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16444/15

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. по доверенности Нековаля В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой N _.., расположенной по адресу: __: предоставить в пользование Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. изолированную комнату N _. жилой площадью _. кв.м.; предоставить в пользование Харченко С.Г. изолированную комнату N _.. жилой площадью __ кв.м; места общего пользования предоставить в совместное пользование участников долевой собственности Степновой Г.А., Цехмистренко А.С., Харченко С.Г.

Определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N _.., расположенной по адресу: __ , в размере 1/2 доли на Степнову Г.А. и __ доли на Цехмистренко А.С. к Харченко С.Г.

Решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платёжных документов для оплаты коммунальных услуг на квартиру N _., расположенную по адресу: __.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать;

установила:

Степнова Г.А., Цехмистренко А.С. обратились в суд с иском к своей дочери и матери Харченко С.Г. о вселении в принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: __, определении порядка пользования жилым помещением: выделении в пользование Степновой Г.А. комнаты размером _ кв.м согласно её доли собственности в квартире в размере __. ; в пользование матери Харченко С.Г. и дочери Цехмистренко А.С. - комнаты размером _.. кв.м согласно их долям по _; места общего пользования выделить в их совместное пользование; определении платы за квартиру согласно их долям, указывая, что по договорённости они проживали в квартире мужа ответчика по адресу: г. _, _., _..; решили переехать в принадлежащую им квартиру, однако Харченко С.Г. фактически их выгнала; отношения между ними приобрели конфликтный характер; они не имеют возможности вселиться в принадлежащую им квартиру, определить порядок пользования ею, т.к. квартира занята вещами ответчика, в комнате размером _.. кв.м стоит замок.

Харченко С.Г. обратилась в суд со встречным иском к матери Степновой Г.А., дочери Цехмистренко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении в их совместное пользование изолированной комнаты N _.. площадью _.. кв.м; в её пользование - комнаты N _. площадью .._ кв.м, т.к. она страдает аллергией, у них сложились конфликтные отношения; предоставлении мест общего пользования в их совместное пользование; определении долей в оплате за коммунальные платежи и иные расходы по квартире согласно выделенной в пользование площади.

Истец Степнова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, указав, что они с внучкой по договорённости с дочерью около _ лет проживали в квартире её супруга, желают вернуться в свою квартиру; она хочет проживать в своей комнате размером _.. кв.м, т.к. на её долю в квартире приходится __ кв.м жилой площади; эту комнату заняла дочь с мужем, закрывают её на замок, ключей у неё нет, в большой комнате стоит много шкафов и находится много кошек; она хочет вселиться в комнату размером _.. кв.м, где проживала _ лет назад, внучку и дочь поселить в комнате размером _.. кв.м. Истец Цехмистренко А.С. в суд не явилась, была извещена. Представитель истцов в судебном заседании основной иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Ответчик Харченко С.Г. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании основной иск не признала, поддержала встречные исковые требования; просила определить по _ доле в оплате квартплаты, коммунальных платежей и иных расходов за квартиру каждому из участников долевой собственности; препятствия во вселении в квартиру ею не чинятся, у ответчиков имеются ключи от квартиры, замок не менялся. Представитель ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Останкинский в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. по доверенности _. В.В.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Степнову Г.А., Цехмистренко А.С., их представителя по доверенности _.. В.В., представителя ответчика Харченко С.Г. по доверенности __ Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. во вселении в квартиру по адресу__. , изменению - в части определения порядка пользования данной жилой площадью, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о праве собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; ст.288 ГК РФ об осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ о возникновении общей собственности, владении и пользовании данным имуществом; о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой _. -х комнатную квартиру общей площадью __ кв.м, без балкона - _.. кв.м, жилой - _. кв.м по адресу: __.. . Степнова Г.А. является собственником _. доли данной квартиры, её дочь Харченко С.Г., внучка Цехмистренко А.С. - собственниками по __ доле данной квартиры; с _. г. они совместно проживали в данной квартире; в __ г. по договорённости истцы переехали в _. -х комнатную квартиру по адресу: _.., принадлежащую мужу ответчика Харченко Д.Л., а ответчик осталась проживать в спорной квартире. Истцы желают вернуться для проживания в принадлежащую им квартиру, в чём ответчик чинит препятствия, т.к. квартира заставлена её мебелью, в квартире проживает _. кошек, комната размером _ кв.м закрыта на ключ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлено доказательств того, что до подачи искового заявления о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты за коммунальные услуги им ответчиком чинились препятствия по вселению в квартиру, от которой у них имеются ключи; с заявлением о чинении им препятствий во вселении истцы не обращались; обращение после подачи искового заявления суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного иска в части определения порядка пользования комнатами. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения; истец Цехмистренко А.С. и ответчик Харченко С.Г. не являются членами одной семьи и не ведут совместного хозяйства; с _. г. совместно не проживали, общего хозяйства не вели; истцы долгое время проживали вместе отдельно от ответчика. В связи с этим суд определил порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование бабушки Степновой Г.А., внучки Цехмистренко А.С. изолированную комнату N 1 жилой площадью _ кв.м; в пользование их дочери и матери Харченко С.Г. - изолированную комнату N .. жилой площадью _ кв.м.

С выводом суда в части отказа Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. во вселении в квартиру по адресу: __ , в части определения порядка пользования данной жилой площадью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судом неправильно были применены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что Степновой Г.А. принадлежит в спорной квартире _. доля, что соответствует _.. кв.м жилой площади; её внучке Цехмистренко А.С. и дочери Харченко С.Г. принадлежит в спорной квартире по _.. доле, что соответствует по _ кв.м жилой площади. Выделяя в пользование Харченко С.Г. комнату размером _. кв.м, суд не обосновал свой вывод относительно выделения ей комнаты, превышающей её долю в жилой площади. Выделяя в пользование бабушки и внучки комнату размером __ кв.м, суд также не обосновал свой вывод относительно выделения им в пользование комнаты, которая меньше их доли в жилой площади квартиры. При этом суд не принял во внимание, что они также не являются членами одной семьи; Цехмистренко А.С. замужем; их проживание в квартире по адресу: __ не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи. Также суд первой инстанции не учёл, что Степнова Г.А. вправе просить выделения ей в пользование комнаты меньше её доли в жилой площади квартиры, тогда как Харченко С.Г. не имеет права просить выделения в её пользование комнаты, превышающей её долю в жилой площади квартиры. В обоснование своих требований Степнова Г.А. указывала, что при проживании в спорной квартире она занимала именно комнату размером _ кв.м; теперь в этой комнате установлен замок, ключей от которого она не имеет; вторая комната загромождена вещами ответчицы, в ней проживают _. кошек; это свидетельствует о чинении им препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой. Эти обстоятельства также остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствовала возможность проживания в квартире, а потому должен был быть разрешён вопрос об их вселении в квартиру и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире в соответствии с принадлежащими сторонам долями жилой площади. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении основного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку фактические обстоятельства дела не были установлены с достаточной полнотой, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения в обжалуемой части суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. в части отказа Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. во вселении в квартиру по адресу: __ отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить; решение в этой части изложить в следующей редакции: предоставить в пользование Степновой Г.А. изолированную комнату N _.жилой площадью _ кв.м; в пользование дочери Цехмистренко А.С. и матери Харченко С.Г. - изолированную комнату N _ жилой площадью _. кв.м в данной квартире; вселить Степнову Г.А., Цехмистренко А.С. в квартиру по адресу: _.. ; решение суда в остальной части оставить без изменения, т.к. места общего пользования правомерно предоставлены в совместное пользование участников долевой собственности Степновой Г.А., Цехмистренко А.С., Харченко С.Г., которые должны оплачивать занимаемое ими жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством пропорционально их долям собственности. Одновременно суд указал, что решение суда является основанием для начисления и выдачи отдельных платёжных документов для оплаты коммунальных услуг по спорной квартире; в этой части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. в части отказа Степновой Г.А., Цехмистренко А.С. во вселении в квартиру по адресу: __ отменить, в части определения порядка пользования данной жилой площадью изменить.

Решение в этой части изложить в следующей редакции:

Предоставить в пользование Степновой Г.А. изолированную комнату N _.. жилой площадью _.. кв.м в квартире по адресу: г__. .

Предоставить в пользование Цехмистренко А.С., Харченко С.Г. изолированную комнату N _.. жилой площадью _.. кв.м в квартире по адресу: __. .

Вселить Степнову Г.А. , Цехмистренко А.С. в квартиру по адресу: __. .

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи