Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16448/15

Судья суда первой инстанции:

Трушечкина Е.А. Дело N33-16448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Машиной Е.Д.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г.,

по делу по иску Машиной Е.Д. к ООО "Люкс Трэвел" о защите прав потребителей и встречному иску ООО "Люкс Трэвел" к Машиной Е.Д. о взыскании денежных средств,

установила:

Машина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люкс Трэвел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что между нею и ООО "Люкс Трэвел" был заключен договор N _. оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта от _.. г., при размещении туристической группы в месте пребывания выяснилось, что забронированный ответчиком отель имеет категорию 1 звезды, а не 3, как указано в договоре, что повлекло существенное снижение уровня оказываемых гостиничных услуг. Туристы были размещены в номерах, оборудованных двухъярусными кроватями, без телевизора. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости проживания и пользования гостиничными услугами отеля категории 3 и 1 звезда в размере _. руб.20 коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

ООО "Люкс Трэвел" иск не признал, заявил встречный иск к Машиной Е.Д. о взыскании недоплаты за использованный тур в сумме __.. руб. и за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, представители ООО "Люкс Трэвел" - Реу Г.М., Реу М.Б. пояснили, что договор оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта N _. от _. г. являлся предварительным, истец несколько раз меняла состав туристической группы, из-за чего приходилось перебронировать билеты, в связи с чем, ООО "Люкс Трэвел" нес убытки. Окончательный договор N __ был заключен __ г. Кроме того, ответственность перед туристом несет туроператор ООО ТК "Болеро Тур".

Свои требования истец (по встречному иску) обосновал тем, что Машина Е.Д. в составе туристической группы из 23 человек, воспользовалась предоставленным по договору N __ туристическим продуктом - туром в Германию в период с _..г. по _..г. с проживанием в отеле "__". Стоимость услуг по договору составила _. руб. В установленный договором срок и до настоящего времени Машина Е.Д. не оплатила стоимость тура в полном объеме.

Истец по первоначальному иску Машина Е.Д. и ее представители _.. А.В. и _.. Д.В. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что туристический продукт истцом был оплачен в полном объеме, задолженности перед ООО "Люкс Трэвел" Машина Е.Д. не имеет.

Представитель третьего лица ООО "Корал Тревел" в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в адрес ООО "Корал Тревел" на туриста Машину Е.Д. , а также остальных туристов, указанных в исковом заявлении, от ООО "Люкс Трэвел" заявок на оформление каких-либо туров не поступало, бронирование не оформлялось, денежные средства от ООО "Люкс Трэвел" на счет ООО "Корал Тревел" не перечислялись. (л.д.100).

Представитель третьего лица ООО ТК "Болеро Тур" в суд не явился.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.г. постановлено:

- В иске Машиной Е.Д. к ООО "Люкс Трэвел" о взыскании убытков в виде разницы стоимости проживания и пользования гостиничными услугами отеля категории 3 звезды и 1 звезда в размере .. руб. 20 коп., морального вреда в сумме _. руб., штрафа, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Люкс Трэвел" к Машиной Е.Д. о взыскании задолженности за предоставленный туристический продукт в сумме _.. руб. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Машина Е.Д., указывая на то, что ею был заключен договор N _., в котором указана категория отеля 3*, а фактически был предоставлен отель с категорией 1*, о чем стало известно только по прибытию в отель; на то, что договор оказания туристических услуг N _.. она не подписывала.

ООО "Люкс Трэвел" решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой истицей части, т.е. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В заседание судебной коллегии Машина Е.Д., представители ООО "Люкс Трэвел", ООО "Корал Тревел", ООО ТК "Болеро Тур" не явились, извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющей в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги, отступлений от условий договора вправе потребовать уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно Федеральному Закону "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Турист вправе требовать от исполнителя (турагента) оказания ему всех услуг, входящих в тур.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судебной коллегией установлено, что _.. г. между ООО "Люкс Трэвел" (турагент) и Машиной Е.Д. (турист) был заключен договор N __. оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта.

Туристский продукт представлял собой:

- тур в Геманию, место нахождения - Берлин;

- количество туристов - __. детей и 2 сопровождающих взрослых;

- срок путешествия __. -__ гг. - _. ночей;

- наличие экскурсионных программ;

- дополнительные услуги - медицинская страховка, трансфер, визы;

- категория средств размещения - 3 звезды;

- категория номера - __. ;

- категория питания - завтрак;

- трансфер - групповой автобус;

- класс перевозки - эконом.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлась компания "CORAL TRAVEL"

Общая стоимость услуг тура составила _.. руб. (л.д.30-34). Во исполнение условий договора Машина Е.Д. заплатила ООО "Люкс Трэвел" _.. руб. (л.д.38).

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым уточнен состав и количество туристов - _.. человека, дополнительно заказаны ужины на 23 человека на 6 дней в общей сумме __. руб. Данная сумма Машиной Е.Д. оплачена полностью (л.д.37, 39).

Впоследствии, _.. г. между ООО "Люкс Трэвел" и Машиной Е.Д. заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта N __.

Туристский продукт представлял собой:

- количество туристов - _.. человека;

- срок путешествия _. -_.. гг. - 6 ночей;

- место размещения - отель __;

-категория номера - стандарт трех и четырех местный;

- категория питания - завтрак и ужин;

- трансфер - аэропорт-отель-аэропорт - индивидуальный комфортабельный автобус.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлась компания ООО ТК "БОЛЕРО ТУР".

Общая стоимость услуг тура составила _.. руб.

__. г. ООО "Люкс Трэвел" предоставил Машиной Е.Д. ваучер, страховку, авиабилеты. Претензий к ООО "Люкс Трэвел" Машина Е.Д. не имела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.158).

При этом в выданном истице ваучере было указано наименование отеля - __. (л.д. 166).

Все услуги предоставлялись истице в составе туристической группы по договору N __ от .. г., о чем свидетельствует подтверждение тура с проживанием в __, а также листом бронирования отеля (л.д. 180).

Из материалов дела усматривается, что истице была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемом туристическом продукте, она была извещена о месте размещения туристов, несогласия относительно тура и условий размещения не выразила. Кроме того, возражений относительно категории отеля __.. Машиной Е.Д. не заявлялось, она в составе группы туристов воспользовалась предоставленным туром.

Таким образом, Машина Е.Д. была ознакомлена с условиями договора, добровольно подписала его, правом на изменение условий договора перед использованием туристического продукта не воспользовалась, договор был исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены оказанной услуги в связи с размещение в отеле более низкой категории, поскольку размещение было осуществлено в том отеле, который указан в договоре и оплата за размещение в котором была произведена истицей.

Соответственно является правильным вывод суда об отказе в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Довод жалобы о том, что Машина Е.Д. заключила договор N _, в котором указана категория отеля 3*, фактически был предоставлен отель с категорией 1*, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия первоначального договора были по соглашению сторон изменены путем заключения договора N_.. от _. г., в котором был указан конкретный отель, и цена по договору определена с учетом определенного соглашением сторон конкретного отеля.

Довод жалобы о том, что договор оказания туристических услуг N _.. она не подписывала, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном суду договоре N__. поставлена подпись от ее имени. Принадлежность ей этой подписи истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Довод жалобы о том, что категорию отеля истица узнала только по прибытию в Германию, отклоняется судебной коллегией, поскольку условием договора было размещение в конкретном отеле, а не в отеле определенной категории.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: