Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16449/15

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката _ Н.И.,

при секретаре __. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Балашова Е.Ю., Балашовой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено:

Признать Балашову О.В., Балашова Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: __ .

Указанное решение является основанием для снятия Балашовой О.В., Балашова Е.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: __.

установила:

Балашов Ю.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Балашовой О.В., сыну Балашову Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что _. г. на основании ордера, выданного Гагаринским РИК, его родителям Б.А.П., З.С., им с братом Балашовым В.А. была предоставлена _ -х комнатная квартира по адресу: __. ; брат выехал по другому адресу в конце _..-х годов; он с родителями остался проживать в квартире; в __ г. он вступил в брак с Балашовой О.В.; в _. г. у них родился сын Балашов Е.Ю.; в _. г. они были зарегистрированы в квартире из 3-х комнатной квартиры матери; в __.. г. его призвали в армию; в _.. г. он вернулся из армии, но семейные отношения они не восстановили; в _ г. брак был расторгнут; в __ г. у него родился сын от другой женщины; ответчица в _.. г. вышла замуж; вместе с сыном до _. г. проживала в квартире второго мужа; попыток вселения в квартиру не предпринимали; квартплату и коммунальные платежи не оплачивали.

Истец Балашов Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Балашова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после расторжения брака выехала из спорной квартиры, т.к. там невозможно было проживать; бывший муж пил, скандалил, привёл другую женщину; вселиться в квартиру они не пытались, т.к. места для них там не было; после выезда из квартиры второй супруги истца в _ г. в неё вселился его брат с супругой; они с сыном состоят на учёте по улучшению жилищных условий по адресу спорной квартиры с _. г.; сын с детства был инвалидом; с 2009 г. является инвалидом-колясочником; условия спорной квартиры не позволяли ему свободно передвигаться; они постоянно оформляли льготы для оплате квартиры, которыми пользовался истец. Ответчик Балашов Е.Ю. в суд не явился, был извещён. Третьи лица УФМС России по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Балашов Е.Ю., Балашова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Балашову О.В., её представителя адвоката _.. Н.И., представителя истца Балашова Ю.А. по доверенности _.. Ю.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная 2-х комнатная квартира по адресу: __ была предоставлена семье Балашовых в _.. г.; нанимателем данной жилой площади после смерти родителей является Балашов Ю.А.; в квартире зарегистрированы истец Балашов Ю.А., его бывшая жена Балашова О.В., их сын Балашов Е.Ю.

Из материалов дела усматривается, что в __ г. брак между Балашовым Ю.А. и Балашовой О.В. был расторгнут. Балашова О.В. в суде первой и апелляционной инстанций не отрицала, что вместе с сыном Балашовым Е.Ю. выехала из спорной квартиры в __ г., больше в квартиру не вселялась. Достоверных доказательств того, что она была вынуждена выехать из квартиры, не представлено. Действительно у истца в _. г. родился сын от другой женщины; ответчица в __ г. вступила в новый брак; с _.. г. до __ г. (_.. лет) проживала в квартире второго мужа; после его смерти и выселения из его квартиры в спорную квартиру вселиться не пыталась; сын Балашов Е.Ю. стал совершеннолетним в __ г., самостоятельно вселиться в квартиру не пытался, хотя они встали на учёт по улучшению жилищных условий по спорной квартире в __ г.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что они не могли вселиться в квартиру, т.к. там проживала новая супруга истца с ребёнком, после её выезда в __ г. - брат истца с женой. Также судебной коллегией установлено, что вторая супруга с ребёнком, брат с женой в квартире зарегистрированы не были; их выселить ответчики не пытались; до _ г. они постоянно проживали в квартире второго мужа ответчицы; после этого - в 3-х комнатной квартире матери и брата.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики перестали быть членами семьи нанимателя квартиры; в ней длительное время - _.. года - не проживают; соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено; в добровольном порядке с регистрационного учёта ответчики не снимаются, чем нарушают права Балашова Ю.А. Прекращение у ответчиков права пользования квартирой является основанием для снятия их с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры.

Доводы ответчика Балашовой О.В. о чинении им препятствий в пользовании спорной квартирой суд признал необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. Проживание в квартире брата истца Балашова В.А. не признано доказательством чинения ответчикам препятствий в проживании, т.к. отсутствуют доказательства того, что они пытались вселиться в это жилое помещение. Показаниям свидетеля Балашова В.А. суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательства того, что спорная квартира не пригодна для проживания инвалида-колясочника Балашова Е.Ю., суду не представлены; таким инвалидом Балашов Е.Ю. стал в _. г.; до этого с момента совершеннолетия в _.. г. вселиться в квартиру также не пытался; квартплату и коммунальные платежи ответчики не оплачивали; предоставление ими истцу льгот по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателей жилого помещения. Ответчик указывала на то, что она не требовала с истца оплаты алиментов, а он оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Вместе с тем, приговором суда от _.. г. истец был осуждён за уклонение от уплаты алиментов, что опровергает доводы ответчицы о наличии у сторон такой договорённости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики по адресу спорной квартиры состоят на учёте по улучшению жилищных условий не подтверждает факта их заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению, т.к. вселиться в данное жилое помещение ответчики не пытались в течение _. -х лет, не поддерживали его в надлежащем состоянии, не оплачивали необходимые платежи, утратили право на него. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Балашова Е.Ю., Балашовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи