Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16451/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-16451/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Поспеевой Т.Н. по доверенности Максимовой Л.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Поспеевой Т.Н. в удовлетворении иска к Неретину Н.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ..

установила:

Истец Поспеева Т.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу своей дочери Неретиной О.О. - Неретину Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .., указывая, что после расторжения брака .. г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорной муниципальной квартиры в другое, неизвестное истцам место жительства, в квартире с тех пор не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако, с регистрационного учета не снялся (л.д.3-4).

Истец Поспеева Т.Н., а также третье лицо Неретина О.О. в суд явились, иск поддержали, пояснив, что никто из них не знает по какому адресу выехал ответчик, его номер телефона им неизвестен, фактически он выехал даже ранее указанного в исковом заявлении срока, а именно с середины .. г. С весны .. г. в квартире проживает гражданский муж Неретиной О.О. - Костюченко И.Н.

Ответчик Неретин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу места его регистрации по месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца Поспеевой Т.Н. по доверенности Максимова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, постоянно не проживает в квартире с .. г., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но суд неправильно истолковал и применил положения ст. 83 ч.3 ЖК РФ.

Представитель истца Поспеевой Т.Н. по доверенности Максимова Л.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Поспеева Т.Н., ответчик Неретин Н.В., третье лицо Неретина О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и нарушения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной, муниципальной квартире, жилой площадью .. кв.м., общей площадью .. кв.м., расположенной по адресу: .. по месту жительства зарегистрированы: истец Поспеева Т.Н., её дочь Неретина О.О., её бывший муж Неретин Н.В. и сын ответчика и третьего лица Неретин Д.Н., .. г. рождения, что следует из единого жилищного документа (л.д.13-14), выписки из домовой книги (л.д.15), финансового лицевого счета (л.д.16), Договора социального найма жилого помещения N .. от .. г. (л.д.17-18).

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение своих исковых требований представила суду копии квитанций об оплате ею, а не ответчиком жилищно-коммунальных услуг (квитанции, счета - л.д.32-43), копию Постановления по исполнительному производству о взыскании с ответчика алиментов (л.д.44), справку с места работы о невозможности исполнения в связи с его увольнением (л.д.45), сообщение Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве об ограничении выезда ответчика за пределы РФ (л.д.46), сообщение ОСП о наличии в производстве двух исполнительных производств на ответчика (л.д.47), заявления третьего лица о заведении розыскного дела на ответчика (л.д.48-49).

Факт не проживания ответчика в спорной квартире помимо истца, подтвердили в суде свидетели: Д. М. и К.И.Н., не доверять которым оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с весны .. года. При этом, суд пришел к выводу, что ответчик в квартире не проживает непродолжительное время, вынужденно, в силу распада семьи, расторжения брака и в связи с ухудшением отношений между ним и бывшими женой и тещей. По мнению суда, неприязненность отношений между сторонами подтверждается расторжением брака. Также суд указал, что после выезда ответчика из квартиры прошло небольшое количество времени, а именно 2 года, в связи с чем, нельзя с достоверностью утверждать, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и отказал истцу в иске.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о причинах не проживания ответчика на спорной жилой площади, о вынужденном характере не проживания, о непродолжительности времени не проживания и об отказе истцу в иске согласиться нельзя, поскольку данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права, не основаны ни на материалах дела, ни на представленных суду доказательствах.

Материалами дела и представленными истцом доказательствами, включая показания истца и свидетелей: Д.М. и К.И.Н., данных ими суду первой инстанции, а также показаниями истца, данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с .. года, а все свои вещи из квартиры забрал в феврале 2013 года.

Столь длительное не проживание ответчика Неретина Н.В. в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении является значительным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, и о чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Истица утверждает, что ответчик выехал из квартиры добровольно и с тех пор в квартире не появлялся, вселиться не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось, платежи за квартиру не оплачивает. Указанные доводы истца материалами дела подтверждаются и никакими доказательствами не опровергаются.

С учетом представленных истцом суду доказательств, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям истца.

Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги, за спорное жилое помещение оплачивает истец Поспеева Т.Н. и не имеет задолженности, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 ЖК РФ не имеется.

То обстоятельство, что истцу неизвестно новое место жительства ответчика, куда он выбыл для проживания, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Неретина Н.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ..

Председательствующий:

Судьи: