Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16453/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-16453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Дымовой А.Е. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать Дымову А.Е. утратившей право пользования квартирой по адресу: ..

Выселить Дымову А.Е. из квартиры по адресу: ..

Взыскать с Дымовой А.Е. в пользу Лесюка Б.Ю. в счет оплаты услуг представителя .. рублей, в счет оплаты госпошлины .. рублей, а всего .. рублей.

установила:

Истец Лесюк Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дымовой А.Е. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .., о выселении и о взыскании судебных расходов, в т.ч. .. рублей в счет оплаты услуг представителя, указывая, что истец Лесюк Б.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от .. года приобрел у ответчика в собственность данную квартиру. Сделка прошла государственную регистрацию, о чем истцу выдано свидетельство от .. года. В соответствии с п.10 договора купли-продажи квартиры от .. года, ответчик обязалась в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности к истцу освободить квартиру и передать её истцу. Однако, до настоящего времени бывший собственник квартиры - ответчик Дымова А.Е., остается зарегистрированной и фактически проживает в принадлежащей истцу квартире, чем нарушает права собственника по владению и пользованию спорной квартирой (л.д. 3-4).

Истец Лесюк Б.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Жукова П.Л. (доверенность л.д.5), который в суд явился, иск истца поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Дымова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой (л.д.31) и телеграммой (л.д.32), обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика Бровкин В.Г. (доверенность л.д.33) против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик пошла навстречу своему сыну, у которого были долги, и подписала договор купли-продажи своей квартиры, но не думала, что её выселят, рассчитывала, что сын отдаст долг и ей квартиру вернут.

Третье лицо УФМС России по г. Москве представителя в суд не направил, в письменном отзыве (л.д.23) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Дымова А.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание, что договор купли-продажи является притворной сделкой, т.к. перед заключением договора между истцом и ответчиком была договоренность о том, что квартиру они оформляют на один год, пока деньги истцу не отдаст сын ответчика, который ему задолжал. В связи с чем ответчик оформила квартиру за .. руб., что значительно меньше ее рыночной стоимости. Передаточный акт стороны не подписывали. Также указывает на то, что не имела намерения на отчуждение квартиры, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку. Считает, что суд подошел к рассмотрению данного вопроса формально, не истребовал материалы регистрационного дела на спорную квартиру, в связи с чем выводы суда являются незаконными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Дымовой А.Е. по доверенности Бровкин В.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Лесюк Б.Ю. по доверенности и по ордеру Жуков П.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.209, 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Договору купли-продажи квартиры по адресу: .. от .. г., Дымова А.Е. продала, а Лесюк Б.Ю. купил у нее данную квартиру (л.д.12-13).

На день купли-продажи квартиры и на день рассмотрения дела в суде, в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства бывший собственник квартиры - ответчик Дымова А. Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.36). Кроме того, представитель ответчика не оспаривал, что ответчик Дымова А.Е. до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире.

Материалами дела подтверждается, что .. г. истец направлял ответчику почтой претензию об освобождении квартиры (л.д.14-15), однако, ответчик квартиру до настоящего времени не освободила и с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.209, 235 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчик Дымова А.Е., перестав быть собственником спорной квартиры, утратила право пользования ею, в связи с чем, она подлежит выселению из указанной квартиры в соответствии с требованиями ст. 35 п. 1 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке недействительным не признавался, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по госпошлине, суд правильно исходил из положений ст.98 ГПК РФ, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины в размере .. рублей (л.д.16).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При решении данного вопроса, учитывая степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, статус и возраст ответчика (ответчик является пенсионеркой, имеет преклонный возраст .. лет), учитывая также, что работа представителя истца состояла в составлении искового заявления, сдачи его в суд, участия в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в счет оплаты услуг представителя .. руб. (из заявленных .. руб.).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, что намерений на отчуждение спорной квартиры у ответчика не было, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, недействительным в установленном законом порядке не признавался, истец в настоящее время является собственником спорной квартиры и вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника, в том числе и выселения ответчика, поскольку спорная квартира ответчиком не освобождена, в ней находятся вещи ответчика, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: