Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16455/15 (ключевые темы: расторжение брака - коммунальные услуги - квартира - медицинская помощь - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Белякова М.А. и Беляковой М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Признать Белякова М.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N .., расположенной по адресу: _

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное снять Белякова М.А. с регистрационного учета по адресу: ..

установила:

Истец Иванова М.В. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам Белякову М.А., УФМС России по г. Москве, в котором просила признать Белякова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., и обязать УФМС России по г.Москве снять ответчика Белякова М.А. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу, указывая, что .. года на основании ордера N.. серии .. семья Беляковой М.В. получила право на заселение в квартиру по указанному адресу. Совместно с ней в квартиру вселились: муж Беляков М.А., дочь Белякова М.М., дочь Белякова М.М. .. года решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между Беляковым М.А. и Беляковой М.В. был расторгнут, Беляковой М.В. после расторжения брака была присвоена фамилия Иванова. Еще во время судебного процесса по расторжению брака, ответчик Беляков М.А. собрал все свои вещи и покинул квартиру, выехав из спорной квартиры в неизвестном направлении. С момента убытия ответчик перестал вносить платежи за коммунальные услуги, ремонт не производил. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от .. г. нанимателем спорного жилого помещения является истец. Поскольку ответчик добровольно собрал все свои вещи и покинул квартиру в .. году, никогда после этого вселиться обратно не пытался, истица полагает, что это свидетельствует о его добровольном отказе от пользования жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении 10 лет не может быть признано временным (л.д. 3-5, 33).

Определением суда от .. года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Иванов Я.И., Белякова М.М., Иванова М.М. (л.д. 35).

Истец Иванова М.В. и её представитель по доверенности Зарубин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, заявили о том, что в исковом заявлении допустили техническую ошибку при указании года ухода ответчика, ссылаясь на то, что в действительности он собрал вещи и ушел .. года. Истица поддержала пояснения, данные в судебном заседании .. года, в котором она сообщила суду, что ответчик ушел из спорной квартиры в .. году, обокрав квартиру, по совету участкового .. в том же году истец сменила замки в квартире, сама сообщила об этом ответчику, для чего ходила к нему на работу, с момента смены замков ответчик в квартире не появлялся, ничего не требовал, в том числе никогда не требовал впустить его в квартиру (л.д. 53-54).

Ответчик Беляков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.65-68), просил в удовлетворении иска отказать, пояснил также, что истец очень конфликтный человек, она его провоцировала на скандалы, в связи с чем он был вынужден собрать свои вещи (две сумки и телевизор) и выехать, дочери также не смогли с ней жить, ответчик с дочерью хотели менять квартиру, но согласия истца не получили, он обращался в ЕИРЦ, хотел платить за квартиру, ему сказали делить счет, он обратился к дочери, та не согласилась выступить против матери из-за её здоровья, истец портит отношения между ответчиком и дочерями, настраивает их против него, у него нет сил бороться с истцом, она постоянно таскает его в суды, но он ей до сих пор платит алименты, посоветовавшись с дочерью, он решил с истцом не конфликтовать, ждал, кто раньше помрет, ему по состоянию здоровья необходимо медицинское лечение в Москве, постоянно последние 5 лет он проживает по адресу: .., в квартиру его не пускают, дом приобрел с дочерью пополам, оформлен он на них пополам, почту на его имя истец выкидывала в урну, о чем ему сама говорила, к нему истец по вопросу оплаты за квартиру не обращалась, жить с ней он не мог, никуда не обращался, знал со слов истца, что она сменила замки, сам в квартире не появлялся.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.58), представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением оставляют решение на усмотрение суда, а в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать, поскольку решение суда о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д.48).

Третье лицо Белякова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 64), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.

Третьи лица - Иванов Я.И., Иванова М.М. в суд не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Беляков М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, что в спорную квартиру ответчик был вселен в установленном законом порядке, иного жилого помещения, пригодного для проживания он не имеет. Его не проживание в настоящий момент связано с конфликтными отношениями с истцом, с расторжением брака, носит вынужденный и временный характер. Также указывает, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери, в связи с чем он не может попасть в квартиру.

Также об отмене решения суда в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Белякова М.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что отец действительно покинул спорное жилое помещение вынужденно, в результате конфликтных отношений с ее матерью (истцом по делу). Просит суд апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство и не лишать ее отца (ответчика по делу) права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Беляков М.А., третье лицо Белякова М.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Иванова М.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Представитель УФМС России по г. Москве, Иванова Я.И., Иванова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 (с изменениями и дополнениями), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., расположенную по адресу: .., которая была предоставлена Беляковой М.В. (после расторжения брака фамилия изменена на Иванову) (истцу по делу) и членам её семьи: мужу - ответчику Белякову М.А., дочерям - Беляковой (на момент рассмотрения дела фамилия Иванова) М.М. и Беляковой М.М. (третьим лицам по делу) на основании ордера N .. серия .. от .. года (л.д.17).

.. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Ивановой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу (л.д.16), в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем - истцом Ивановой М.В. в него вселяются в качестве членов его семьи: муж Беляков М.А. (ответчик), дочь Иванова М.М., дочь Белякова М.М., внук Иванов Я.И.

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Иванова М.В., ответчик Беляков М.А., третьи лица - Иванова М.М., дочь Белякова М.М., внук Иванов Я.И., а также несовершеннолетний Разживин И.В., .. г.рождения (л.д. 82-83).

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии .. N ..7, выданного Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы .. года, .. года брак между сторонами был расторгнут на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от .. года (л.д. 14).

Исковые требования истца Ивановой М.В. основаны на положениях ст. 83 ч.3 ЖК РФ. При этом в качестве обоснования иска Ивановой М.В. указано, что ответчик Беляков М.А. добровольно собрал все свои вещи и покинул квартиру, никогда после своего выезда вселиться обратно не пытался, расходы за спорную квартиру не нес, препятствий в проживании ему не чинилось.

Со стороны ответчика, в ходе производства по делу, доводы об отсутствии с его стороны попыток вселения в спорную квартиру с момента выезда из нее .. года не оспаривались

Не проживание ответчика Белякова М.А. по спорному адресу, также было установлено в ходе производства по уголовному делу в отношении Белякова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. Так, из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от .. года усматривается, что Беляков М.А. (ответчик по делу) в последнее время проживал отдельно от истца Беляковой (в настоящее время - Ивановой) М.В., она неоднократно звонила ему и предлагала прийти за обнаруженными на балконе спорной квартиры боеприпасами, но он не пришел (л.д. 84). Данный приговор суда от .. года принят и исследован судом в качестве письменного доказательства по делу.

Из справки, выданной .. г. .. ОВД Чертаново Южное полковником милиции .. (л.д. 85), следует, что по спорному адресу ответчик Беляков М.А. с .. года не проживает и коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 85).

Из ответа ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГП N .. на запрос суда следует, что ответчик за медицинской помощью не обращался, вызов на дом по спорному адресу не осуществлял (л.д. 28).

Из ответа Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы на запрос суда следует, что ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации никогда не обращался (л.д. 59).

Из справки, выданной .. года И.о. начальника ОВД района Чертаново Южное г. Москвы .. (л.д. 71), следует, что ответчик Беляков М.А. по месту

прописки не проживает, фактически проживает по адресу: ..

Проживание ответчика по адресу: г.. подтверждается также обложкой медицинской карты ГП N .., к которой он был прикреплен для получения медицинского обслуживания (л.д. 72).

Более того, сам ответчик подтвердил, что со слов истца знал о смене замков, но в спорной квартире не появлялся, соответствующих намерений не имел, не желал связываться с истцом, ждал, кто из них умрет раньше. Из пояснений ответчика также следует, что в связи с выходом на пенсию в .. году и ухудшением материального положения, у него отсутствовала возможность продолжать проживание в съемной квартире в Москве, ввиду чего он выехал в приобретенный совместно с дочерью дом по адресу: .., где проживает последние 5 лет.

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца был вызван и допрошен свидетель .., .. Отдела МВД по району Чертаново Южное, который показал, что работает на участке по спорному адресу с .. года, к нему поступал адвокатский запрос о наличии заявлений Белякова, в связи с чем он общался с соседями по лестничной клетке и проверял в отделе поступление заявлений, установил, что обращений не было, ответчик числился ранее как охотник, в связи с чем свидетель его искал, в его списках владельцев оружия ответчик не значится.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения обеих сторон в судебных заседаниях, а также из письменных пояснений ответчика (л.д.65-68), судом первой инстанции установлено, что ответчик Беляков М.А. добровольно, собрав свои вещи, выехал из спорной квартиры .. года, после чего попыток вернуться и вселиться в квартиру не предпринимал, ни с какими требованиями к истцу не обращался, расходы по содержанию квартиры, включая ЖКУ не оплачивает, проживает в .., в доме, приобретенном им вместе с дочерью Беляковой М.М. в общую равнодолевую собственность (по .. доли).

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал доводы стороны истца о том, что он не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Иного суду не доказано, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Доводам стороны ответчика о том, что ему чинились препятствия в проживании суд в решении дал надлежащую оценку, указав на то, что они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку ни одного объективного и достоверного доказательства чинения ему каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводам стороны ответчика о необходимости сохранения регистрации ответчика по адресу спорной квартиры ввиду наличия у него потребности в получении медицинского обслуживания в г. Москве, суд в решении дал правильную оценку, верно указав, что они не имеют правового значения для разрешения дела и основанием к отказу истцу в иске являться не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует нуждаемость в проживании по спорному адресу, что ответчик добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения, .. года добровольно выехал для проживания в другое место жительства, его не проживание в спорном жилом помещении, начиная с .. года, не является временным, и не является вынужденным, в связи с чем исковые требования о признании ответчика Белякова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что не проживание ответчика в квартире с .. года является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствие попыток вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик не выражал заинтересованности в пользовании спорной квартирой, в квартиру вселиться не пытался, в полицию по факту чинения ему препятствий не обращался, каких-либо доказательств вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, учитывая, что ответчик не нес обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, и иного суду не доказано, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по делу судом постановлено правильное, законное и обоснованное.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, пригодным для проживания, не может быть основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права, поскольку из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .. года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. А кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ответчика в собственности .. доли в праве собственности на дом, расположенный в ...

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: