Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16462/15

Судья суда первой инстанции Кананович И.В. Дело N 33-16462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено взыскать с Шибаева М.В. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства в сумме _ рублей 10 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме _. рубль 19 копеек,

установила:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился с иском в суд к Шибаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от _.. года, в соответствии с которым ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставил Шибаеву М.В. кредит в сумме ..,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 60 месяцев и уплатить процент за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности _ рублей, в том числе: _.90 рубля - задолженность по основному долгу; _ рублей - задолженность по неуплаченным процентам, _. рубля - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; _ рублей - неустойки за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давыденко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _.. от __ года, состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов" и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме __ рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 60 месяцев и уплатить процент за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Сумма кредита в размере _.. рублей была выдана заемщику __ г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней _. года истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на __. года Шибаев М.В. имеет задолженность по кредитному договору _.. рублей, в том числе: _.. рубля - задолженность по основному долгу; _..рублей - задолженность по неуплаченным процентам, _.. рубля - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; __ рублей - неустойки за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не принимается судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно сведениям из телеграммы от __. г., Шабаев М.В. был извещен о слушании дела, телеграмма была вручена Шабаеву М.В. лично (л.д. 60,61). Таким образом, Шабаев М.В. был извещен надлежащим образом о слушании дела, но в суд не явился, не сообщив об уважительности причин неявки, явку представителя также не обеспечил.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: