Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16463/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-16463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголева А.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Выселить Щеголева А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..

Снять Щеголева А.М. с регистрационного учета по адресу: ..

установила:

Истец Смирнов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Щеголеву А.М. о признании его утратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, что является сособственником квартиры N .., расположенной по адресу: .., в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Щеголев A.M. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства не ведется, но ответчик в добровольном порядке освободить данное жилое помещение отказывается. По мнению истца, проживание ответчика по адресу.. без согласия истца нарушает его права, как сособственника указанного объекта недвижимости.

В связи с чем истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .., с выселением и снятием его с регистрационного учета из квартиры по адресу: ..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Щеголев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что проживает в спорной квартире со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Также указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Щеголев А.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Истец Смирнов А.П., третьи лица Смирнова З.М., Щеголева Н.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с изменениями и дополнениями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..являются Смирнов А.П. (.. доли в праве собственности) и Смирнова З.М. (.. доля в праве собственности) - (л.д. 6, 10).

Согласно материалам дела в настоящее время в данной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Щеголев A.M. (л.д. 7-8), который является бывшим членом семьи истца, так как совместного хозяйства с истцом не ведет, семейные отношения с истцом прекратил, но от добровольного освобождения данного жилого помещения уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 31 ч.4 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохранилось, а доказательств заключения между сторонами соглашения, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, не представлено, право пользования жилым помещением по адресу ..ответчиком было утрачено, в связи с чем он подлежит выселению из спорной квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд правильно исходил из того, что поскольку у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением по адресу.., то исковые требования о его выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу, суд первой инстанции верно исходил из положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, которым предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку ответчик судом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика на расписке об извещении (л.д.15), а его не явка в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин не явки, не являлась для суда препятствием к рассмотрению дела и на суть принятого решения не повлияла.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: