Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16466/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-16466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голды С.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Паланзееву Н.А., Голде С. Н.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Паланзеева Н.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 44 коп., а всего сумму в размере _. руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки _.. _.., (VIN) _., двигатель __. , _ года выпуска, цвет синий металлик, принадлежащий Голде С. Н., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __ руб. 00 коп.,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Паланзееву Н.А., Голде С.Н. о взыскании задолженности в размере _.. руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _ г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере _. руб. на срок до __ г. для приобретения автомобиля марки __., (VIN) __, двигатель _.., _.. года выпуска, цвет синий металлик. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены, машина продана Голде С.Н.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Паланзеев Н.А. и Голда С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному адресу регистрации повестками, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Голда С.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _.. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Паланзеевым Н.А. заключен кредитный договор на сумму _. руб. на срок до __. г., в соответствие с которым Банк предоставляет Паланзееву Н.А. денежные средства в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки _., (VIN) __, двигатель __, _.. года выпуска, цвет синий металлик, а Паланзеев Н.А. обязуется возвратить сумму кредита в срок до _.. г., а также начисленные проценты на сумму кредита 13 % годовых.

ЗАО "ЮниКредит Банк" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на счет Паланзеева Н.А. денежные средства в размере __. руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

Исполнение Паланзеевым Н.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от __ г., в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка. Указанное условие ответчиком Паланзеевым Н.А. нарушено, транспортное средство отчуждено. С _. спорный автомобиль принадлежит Голде С.Н.

Платежи по договору надлежащим образом не осуществлялись. Обязательства по полному возврату кредита ответчик не выполнил, что подтверждается выписками по счету.

По состоянию на __. г. задолженность составила _. руб. 01 коп., из которых: _.. руб. 90 коп. - просроченная задолженность, _.. руб. 58 коп. - штрафные проценты, _.. руб. 53 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскав задолженность, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Судом установлена начальной продажная цена предмета залога __. руб., которая соответствует договору о залоге и определена с учетом коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы Голды С.Н. о том, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 8 кредитного договора от _. г., все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Данный пункт договора, как и сам договор недействительный не признавался, в связи с чем, подсудность соблюдена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать об обременении, состоятельным не является.

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку основания для прекращения залога отсутствуют, возмездное приобретение у залогодателя автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать о его обременении не предусмотрено в качестве основания прекращения залога, то данные доводы жалобы не могут быть положены в основу к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: