Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16479/15

Судья: И.В. Клинцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе __ на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым заявление __ О.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве оставлено без движения

установила:

__О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Царицынского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не снятии ареста со счетов заявителя.

18 декабря 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит __ О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя жалобу _.. О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что _.. О.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поэтому в силу вышеуказанной нормы заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, поэтому на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить, направить материалы по заявлению _.. О.В. о признании незаконным действий должностного лица в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству для рассмотрении заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: