Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16483/15

Судья Кузнецова Н.А. Гр. дело N 33-16483/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ***. по доверенности *** на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ***в принятии заявления об установлении факта принятия наследства,

установила:

***. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований ***. указала, что 21 марта 2012 года умерла ее мать ***. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения (комнаты), площадью 17,0 кв.м. в квартире коммунального заселения, по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская, д. 19, кв. 17, по которому она является единственным наследником. 2 декабря 2014 года заявитель обратилась к нотариусу гор. Москвы ***. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, однако ей было отказано, в связи с пропуском 6-ти месячного срока обращения для принятия наследства. Однако она фактически приняла наследство, а именно вступила во владение имуществом, приняла меры по его сохранности и содержанию за свой счет, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав.

Судей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ***. по доверенности ***., ссылаясь на то, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства, а не искового, как указал судья, поскольку в заявлении отсутствуют требования о признании права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ***. в принятии заявления об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении сформулировано требование о признании права собственности на жилое помещение (комнату) площадью 17,0 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ***, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ***. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства в связи с пропуском установленного законом срока на его принятие, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02.12.2014 года (л.д. 32).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указал судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ***. обратилась в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья в оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Требований о признании права собственности, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, ***. не предъявлялось, она является единственной наследницей после смерти матери, спор о праве между наследниками отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей неправильно были применены нормы процессуального права, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, также как и для оставления заявления без движения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Нагатинский районный суд г. Москвы для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года - отменить.

Материал возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления ***.

Председательствующий:

Судьи: