Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16498/15

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-16498

18 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Улемского Н.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Улемского Николая Петровича к Соколовой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, отказать,

установила:

истец Улемский Н.П. обратился в суд с иском к Соколовой Т.П. о взыскании денежных средств в размере _.. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал на то, что с 2004 года проживал одной семьей с Соколовой В.И., 14.12.2005 года между ними был заключен брак, истец и Соколова В.И. имеют двух несовершеннолетних дочерей. Первые годы совместной жизни стороны проживали в двухкомнатной квартире матери Соколовой В.И. - ответчика Соколовой Т.П., после рождения первой дочери в 2006 году было принято решение переехать в трехкомнатную квартиру, в связи с чем двухкомнатная квартира Соколовой Т.П. была продана, истцом произведена доплата в размере _ долларов США и на имя Соколовой Т.П. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г_.. После приобретения квартиры истцом были произведены перепланировка и ремонт, на что истцом было потрачено около _., ответчик в ремонте квартиры материального участия не принимала. В настоящее время брак между истцом и Соколовой В.И. расторгнут, а Соколовой Т.П. подано заявление о его выселении из квартиры. Поскольку перепланировка и ремонт принадлежащей ответчику квартиры были произведены полностью за счет истца, свои расходы истец может подтвердить документально на сумму _., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Улемский Н.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соколова Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Воробьев А.Е. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что приобретение истцом чего-либо в квартиру ответчика носило исключительно добровольный характер, квартира, расположенная по адресу_. изначально была в удовлетворительном состоянии, истец практически ничего в квартиру не вкладывал, ни одна из представленных квитанций не доказывает, что именно истец приобретал или вкладывал что-либо в квартиру ответчика; истец продолжает жить и пользоваться квартирой ответчика и всеми вещами, удобствами и коммуникациями, за которые он просит взыскать денежные средства, а ответчик, инвалид II группы, в силу крайне конфликтных отношений вынуждена проживать в деревне. Ответчик не возражает против того, чтобы истец вывез принадлежащие ему вещи из квартиры ответчика.

Третье лицо Соколова В.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае налицо спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами, так как все указанные в иске вещи приобретены в период брака на совместные средства истца, ответчика и третьего лица Соколовой В.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Улемский Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав Улемского Т.П., Соколову Т.П., ее представителя Воробьева А.Е., Соколову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, с 14 июля 2006 года является Соколова _. В квартире по месту жительства зарегистрированы: Соколова _, Соколова _, Улемская _, _ года рождения, Улемская _, _ года рождения, Улемский _

С _ г. Улемский Т.П. состоял в браке с Соколовой В.И., имеют двоих несовершеннолетних дочерей. _ г. указанный брак расторгнут.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 октября 2014 года удовлетворены требования Соколовой Т.П. к Улемскому Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: _.

Требования Улемского Т.П. основаны на том, что в принадлежащей Соколовой Т.П. квартире за его счет были произведены перепланировка и ремонт, им приобретались предметы обстановки, которыми в связи с вынесением решения о его выселении он не сможет пользоваться, что повлечет неосновательное обогащение на стороне Соколовой Т.П.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры, расходные накладные, квитанции, счета, заявки и чеки, полагая, что они должным образом подтверждают его расходы на перепланировку и ремонт квартиры ответчика на сумму _

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона.

Установив, что на момент рассмотрения дела истец Улемский Н.П. проживал в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: _, единолично пользовался обстановкой и вещами, в том числе тем, которые были приобретены лично им, а также выяснив, что данные вещи возможно демонтировать, то есть возвратить в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в настоящее время выселен из квартиры, а часть произведенных им улучшений является неотделимыми, которые он не сможет демонтировать без ущерба квартире, выводов суда не опровергают.

В данном случае следует учитывать добровольность приобретения ответчиком вещей и предметов обстановки, производства ремонта в квартире по месту своего проживания и проживания семьи, в том числе двоих несовершеннолетних детей, его осведомленность об отсутствии у него каких-либо имущественных обязательств перед Соколовой Т.П., а также то обстоятельство, что имущество приобреталось в период брака с Соколовой В.И.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улемского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи