Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16526/15

Судья: Антропова О.С. Дело N 33-16525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя БАНК ИТБ (ОАО) Быкова К.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление БАНК ИТБ (ОАО) к Аванесовой Е И об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 23 февраля 2015 года, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".

установила:

БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Аванесовой Е.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БАНК ИТБ (ОАО) Быков К.В. просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из материалов дела видно, что 26.01.2015 БАНК ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Аванесовой Е.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, определении начальной продажной цены в размере 5.805.000 руб. и способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В просительной части искового заявления об обращении взыскания на квартиру, банк просил в том числе, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4.570.318 руб. с указанием суммы основного долга, процентов, пени, процентов по день полного возврата кредита и пени по день фактического исполнения решения суда.

Оставляя исковое заявление банка без движения, суд исходил из того, что по смыслу п. 4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Суд обоснованно указал, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд правомерно оставил исковые требования банка к Аванесовой Е.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, определении начальной продажной цены в размере 5.805.000 руб. и способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины без движения.

В частной жалобе представитель БАНК ИТБ (ОАО) Быков К.В. оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в рамках иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе ипотекой на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Законом предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из представленных в материалы дела документов видно, что 29.05.2014 между БАНК ИТБ (ОАО) и Аванесовой Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Аванесовой Е.И. кредит в сумме 4.300.000 руб. на срок 120 месяцев. Аванесова Е.И. взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты.

В тот же день, 29.05.2014 между БАНК ИТБ (ОАО) и Аванесовой Е.И. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечения своих обязательств по кредитному договору предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую Аванесовой Е.И.

Любое обеспечение исполнения обязательств заемщика Аванесовой Е.И. носит дополнительный характер и не освобождает от исполнения своих обязательств.

В соответствии с нормами материального права договор об ипотеке является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что банк просит - определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 4.570.318 руб. 64 коп., в том числе остаток неисполненных средств по основному долгу - 4.300.000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 245.287 руб. 68 коп. и начисленные пени 30 руб. 96 коп., штраф в размере 25.000 руб., а также определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 4.300.000 руб. 00 коп. начиная с 14.11.2014 и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 4.300.000 руб. 00 коп. начиная с 14.11.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Поэтому указание суда, о том, что истец просит суд определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, в то время как предметом рассмотрения судом должны являться конкретные материально-правовые требования, сформулировать которые, в том числе по размеру, является обязанностью истца, а при этом требования о взыскании данной задолженности истцом не заявлены, судебная коллегия считает правильным.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что истцу необходимо четко указать размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также уточнить, просит ли истец взыскать данную задолженность.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БАНК ИТБ (ОАО) Быкова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: