Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16547/15

Судья Гончарова В.И.

Дело N 33-16547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Соколовой И.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой И. И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** к Соколову Ю. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.",

установила:

Соколова И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери *** года рождения, обратилась в суд с иском к Соколову Ю.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указав, что *** г. она вступила в брак с ответчиком. *** года брак между ними расторгнут. В совместном браке ими приобретена квартира по адресу: г*** по *** доли каждому на праве общей долевой собственности. В *** году ответчик, уехав из ***, забрал у нее свидетельство о собственности на *** доли квартиры. В *** году, после расторжения брака, ответчик ключи от квартиры забрал, проживает в спорной квартире со своей сожительницей и в квартиру истца не пускает. В органы полиции о вселении она не обращалась, так как не имеет такой возможности, поскольку проживает в другом городе. В связи с тем, что она со своей дочерью намерена выехать из г*** в *** по окончанию ребенком *** класса, она вынуждена обратиться за восстановлением своих нарушенных прав, чтобы воспользоваться своим правом на жилое помещение. Просит вселить ее и несовершеннолетнюю дочь в квартиру, расположенную по адресу: г***, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец Соколова И.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные дополнения по иску.

Ответчик Соколов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Викарчук И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что у истца имеется другое жилое помещение на праве собственности в г. Москве, а также несколько квартир в г. Красноярске, а у ответчика это единственное жилье. Информации о том, что истица пыталась попасть в квартиру, не имеется. Ответчик не менял замки в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе истец Соколова И.И.

Выслушав представителя истца Соколовой И.И. по доверенности Сергееву К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: ****, имеет общую площадь помещения *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из одной жилой комнаты. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Соколовой -*** доля в праве и ответчику Соколову Ю.В. - *** доли в праве. Ответчик Соколов Ю.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с *** года.

Спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от *** года сторонами в браке, что ими не оспаривалось.

Истец в спорной квартире не состоит на регистрационном учете, в квартиру не вселялась и не проживала, на что указывалось истцом в исковом заявлении. Попыток вселения в квартиру она не предпринимала, поскольку проживает в ***, в органы ОВД по данному факту не обращалась. Как указывает истец, она в дальнейшем намерена проживать в спорной квартире в ***.

Также в исковом заявлении истцом указано, что она отдала ключи от квартиры ответчику, однако доказательств по данному факту истцом не предоставлено. Как указывает представитель ответчика, замки в спорной квартире не менялись.

Из материалов дела следует, что истцу, помимо спорной квартиры, принадлежит ещё одна квартира в ***, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. (л.д.5), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования квартиры не представлено. В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками и членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными. Предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве личной собственности квартира адресу: ***.

Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предоставляют участнику долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании ею спорной квартирой. Доказательств того, что ответчик забрал у нее ключи от квартиры, истцом не предоставлено.

Единственное обращение истца в ОВД по поводу вселения ее в спорную квартиру было *** года, через месяц после обращения в суд (*** года), т.е. до обращения в суд никаких нарушений ее права по пользованию спорным помещением, для защиты которых требовалось обращение в суд, у истца не имелось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. по факту обращения истца с заявлением также не установлено, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи