Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16552/15

Судья Зотько А.Р.

гр.дело N 33-16552

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Александрия-Москва"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Александрия-Москва" в пользу Безденежных В.Н.неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, убытки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере **** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Безденежных В. Н. вернуть ООО "Александрия-Москва" товар - дверь Натали АфрОрех 2000*6Г в количестве 1 шт., дверь V-Натали АфрОрех 2000*6 ЖелтЗеркало (1,7067, Распашка 6+6) в количестве 2 шт., коробку прямоуг АфрОрех 2000 в количестве 3 шт., F L-наличник АфрОрех 2000 в количестве 23 шт., Коробку полукр АфрОрех 2000 в количестве 13 шт., F карниз АфрОрех 1200 в количестве 2 шт., Расширитель паз АфрОрех 2000*70 в количестве 3 шт., Расширитель паз АфрОрех 2000*140.

Взыскать с ООО "Александрия-Москва" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила

Безденежных В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Александрия-Москва" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере *** руб. *** коп., неустойку в общем размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары, перечень которых указан в приложении N*** к договору. В соответствии с условиями договора межкомнатные двери должны были изготавливаться исключительно по индивидуальным требованиям истца, цена договора составила *** руб. ***коп., срок поставки товара *** г. (45 рабочих дней с даты подписания бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса). *** г. истцом уплачена предоплата *** руб., *** г. осуществлена окончательная оплата товара в размере *** руб. *** коп. Однако поставка товара была осуществлена из складских запасов, т.е. поставлен не тот товар, который был согласован по условиям договора, и с нарушение срока, а именно *** г. Кроме того, при приемке товара были выявлены многочисленные дефекты, о чем истец незамедлительно уведомила ответчика. До настоящего времени товар в соответствии с условиями договора истцу не поставлен.

*** г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N *** по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары, перечень которых указан в приложении к договору, цена договора составила *** руб., срок поставки - *** г. (35 рабочих дней с даты подписания бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса). **** г. истцом уплачена предоплата *** руб., оставшаяся часть уплачена *** г. До настоящего времени товар в соответствии с условиями договора истцу не поставлен.

*** г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные наличники и расширители (дверные проемы), перечень которых указан в приложении N *** к договору, цена договора составила *** руб., срок поставки - *** г. (35 рабочих дней с даты подписания бланка заказа, бланка замера и поступления от покупателя аванса). *** г. истцом осуществлена полная оплата по договору. До настоящего времени товар в соответствии с условиями договора истцу не поставлен.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, являются необоснованными, поскольку *** г. денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены на личный счет истца в ОАО "***", что подтверждается платежным поручением от *** г. N ***.

Требования истца о компенсацию морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в полном объеме. *** г. в ответ на претензию истца, по результатам проведенных с ней переговоров и достигнутых договоренностей ответчиком было составлено соглашение о замене товара, бесплатной установке (монтаже) товара в помещении по указанию истца, предоставлении 50% скидки на любую фурнитуру марки "***i", возврате денежных средств. Согласно условиям данного соглашения в производство был запущен новый заказ истца с ручным подбором шпона для исключения даже минимального различия в цвете и текстуре шпона. Однако истец через некоторое время отказалась от указанного выше соглашения без объяснения причин. Ответчик же в связи с этим понес большие убытки, связанные с изготовлением нового заказа истца. Более того, с истцом постоянно пытались связаться сотрудники ответчика, которые просили ее мирно урегулировать спор, а именно вернуть ответчику товар на сумму ***** руб. *** коп., переданный истцу по накладным N *** и N ** от *** г., а также просили приехать в удобное для нее время в салон продаж ответчика и получить уплаченные за товар денежные средства. Также в адрес истца направлялись телеграммы с аналогичными просьбами. Однако истец до настоящего времени категорически отказывается возвращать товар и получать денежные средства, мирно урегулировать спор не собиралась, что свидетельствует о явном злоупотреблении истца своими правами потребителя.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. - общий размер неустойки, *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - денежная сумма, уплаченная истцом за доставку и подъем товара на этаж, *** руб. - денежная сумма, уплаченная истцом за лекарства, ***руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на юридическую помощь, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что просрочка в поставке товара составила больше года, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ею за товар, предоставляла свои банковские реквизиты, однако ответчик уклонялся от возврата денежных средств. Деньги были возвращены только за день до судебного заседания, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом. Истец также указывает на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вывезти товар, тогда как утверждения ответчика о том, что это он неоднократно обращался к ней с просьбой вывезти товар, являются голословными. Соглашение от *** г. она с ответчиком не заключала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Александрия-Москва" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся ***года, представитель ответчика ООО "Александрия-Москва" - не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца Безденежных В.Н. по доверенности Дмитриеву Д.Э., Архипова И.С. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктами 1, 5, 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи:

1) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары по индивидуальному заказу истца на общую сумму *** руб. *** коп. со сроком поставки товара *** г.;

2) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары на общую сумму *** руб. со сроком поставки товара *** г.;

3) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные наличники и расширители (дверные проемы) на общую сумму *** руб. со сроком поставки товара *** г.

По всем трем договорам товар оплачен истцом полностью.

Однако по первому договору поставка осуществлена ответчиком только *** г., т.е. с нарушением установленного договором срока. При этом в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора истец отказалась его принимать, о чем ответчик был уведомлен. Каких-либо возражений о том, что поставленный товар соответствует условиям договора, ответчик не высказывал. Как установлено судом, указанный товар до настоящего времени находится у истца. Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик просил вернуть ему поставленный и оплаченный товар, а истец отказывалась это сделать, суду не представлено. Какой-либо иной товар по этому договору истцу не поставлялся.

По двум другим договорам поставка товара ответчиком не осуществлялась.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что в предусмотренные вышеуказанными договорами сроки товары, соответствующие условиям договоров, истцу не поставлены, следовательно, своих обязательств по данным договорам ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о защите прав потребителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в счет возврата денежных средств, уплаченных истцом по неисполненным договорам купли-продажи, перечислил на счет истца в ОАО "***" *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от *** г. N ***.

Удовлетворив исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку. При этом суд обосновано согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку он является арифметически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылки ответчика на соглашение от *** г. являются необоснованными, поскольку как установлено судом, данное соглашение истцом не подписывалось, т.е. его условия сторонами не согласовывались. Более того, суду не представлено доказательств, что ответчик самостоятельно исполнил условия данного соглашения и изготовил указанный в нем товар.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за доставку и подъем товара на этаж в размере *** руб. и в связи с оплатой почтовых расходов в размере *** руб. *** коп. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар надлежащего качестве в соответствии с условиями заключенных договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам, с ответчика необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере **** руб*** коп., исходя из расчета следующего расчета: (*** руб. + *** руб. + *** руб. +*** руб. *** коп.) х 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате лекарств. В судебном заседании истец пояснила, что действия ответчика, а именно длительное неисполнение условий договора, а также не возврат денежных средств, привели к ухудшению состояния здоровья истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лекарства, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, учитывая при этом возраст истца и имеющиеся у нее, согласно представленных выписок из медкарты, хронические заболевания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на представителя, суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал расходы на представителя в размере 15 000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, проделанной им в связи с участием в настоящем деле.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.

Кроме того, на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно обязал истца, вернуть ответчику дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары, поставленные ей по накладным от *** г. N *** и N ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ответчику за расторжением всех заключенных с ней договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем у ответчика возникает только обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ). Согласно материалам дела между ответчиком и истцом были заключены договора розничной купли продажи: 1) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить истцу дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары по индивидуальному заказу истца на общую сумму **** руб. *** коп., со сроком поставки товара в течении 45 рабочих дней с момента подписания договора и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором (л.д.6-11). Денежные средства истцом были перечислены, согласно чеку *** г. (л. д. 12); 2) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие товары на общую сумму *** руб. со сроком поставки товара 45 рабочих дней с момента подписания договора и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором (л.д.22-27). Аванс был перечислены согласно чеку *** г. (л. д. 28); 3) от *** г. N ***, по которому ответчик взял на себя обязательства поставить дверные наличники и расширители (дверные проемы) на общую сумму *** руб. со сроком поставки товара 35 рабочих дней с момента подписания договора и поступления от покупателя аванса в размере, предусмотренном договором (л.д.33-38). Денежные средства были перечислены согласно чеку *** г. (л. д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Ссылка ответчика на то, что основной причиной просрочки выполнения обязательств по договорам является непостоянство истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, более того, представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Александрия-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: